Дело № 2-4373/2016 ~ М-2469/2016, первая инстанция

Дело № 2-4373/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.М. о защите прав потребителей, признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица [СКРЫТО] О.М. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

Свои требования мотивирует тем, что 27.01.2015г. года между Истцом и Ответчиком ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №С04101218834, по условиям которого заемщик получила целевой потребительский кредит в сумме 659 971 руб. 10 коп. сроком на 60 платежных периодов.

В соответствии с п. 18.3 Индивидуальных условий договора, на заемщика возложена обязанность по подключению к Программе страхования сроком на 60 месяцев. Плата за подключение к программе страхования составила 76 957,76 рублей. Данная плата включена банком в сумму кредита и на нее начисляются проценты.

[СКРЫТО] О.М. обратилась в банк с претензией, в которой просила незаконно списанные со счета денежные средства в счет платы за подключение к Программе страхования вернуть. Банк законные требования [СКРЫТО] О.М. в добровольном порядке исполнить отказался. С учетом этого Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика подключиться к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанной платы за подключение к Программе страхования в размере 76 957,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 701,37 руб., неустойку в размере 76 957,76 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 руб.

Истец [СКРЫТО] О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Сафуанов Ш.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя третьего лица ООО СК Сбербанк страхование жизни, извещенные о времени и месте судебного заседания на суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по подключению к Программе страхования, без согласия заемщика, суд полагает необходимым признать соответствующее условия договора недействительным, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

С учетом принципа свободы договора, стороны могут заключить два отдельных договора, либо заключить смешанный договор, включающий в себя как условия кредитного договора, так и условия, определяющие их взаимоотношения в области страхования, однако, стороны не безгранично свободны в выборе условий договора, поскольку условия договора во всяком случае должны соответствовать действующему законодательству. Принцип свободы договора не исключает возможности применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

В п. 22. «Информация о страховании» кредитного договора установлена конкретная страховая компания – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком имеет типовую форму, из которой не следует, что Истец мог повлиять на его содержание.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием Заемщика, так как между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор типовой формы, и Истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия, банк не предоставил заемщику возможности заключить договор страхования за счет собственных средств, лишил его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика подключиться к Программе страхования, поскольку, в этой части кредитным договором нарушен принцип добровольности. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 76 957 руб. 76 коп.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно положений ч.1 ст.819 ГК РФ, предусмотренные кредитным договором проценты подлежат начислению на фактически представленную сумму кредита.

Плата за подключение к программе страхования была удержана банком из суммы кредита, что видно из условий Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.М. обращалась к ответчику с претензией о возврате списанной платы. В течение 10 дней претензия не удовлетворена банком. Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения. Исходя из изложенного и с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и так же с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.М. неустойки, не превышающей суммы комиссий 76 957,76 руб., предусмотренной п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя по возврату уплаченной за услугу денежной суммы.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако права потребителя не были удовлетворены, поэтому с ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 77 457 руб. 76

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору, истец оплатил услуги своего представителя в размере 15 000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец понес судебные расходы на оформление нотариальной доверенности своему представителю в размере 1 100 руб., что следует из отметки в указанной доверенности. С учетом этого суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика относительно заявленных исковых требований, изложенные им в письменных возражениях, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5813,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] О.М. . к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] О.М. и ООО «Сетелем Банк» в части обязанности заемщика подключиться к Программе страхования недействительным.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] О.М. сумму незаконно удержанной платы в размере 76 957 рублей76 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] О.М. неустойку в размере 76 957 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] О.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] О.М. расходы на оплату доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу [СКРЫТО] О.М. штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] О.М. к ООО «Сетелем Банк» – отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5813,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Калининского

районного суда <адрес> РБ: Тимербаев Р.А.