Дело № 2-4185/2017 ~ М-3056/2017, первая инстанция

дело №2- 4185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя истца – Ибрагимова Д.А., действующего по доверенности от 13 апреля 2017 года,

ответчика [СКРЫТО] Т.И., ее представителя – адвоката Новикова В.А., действующего по ордеру серии 016 №120191 от 5 июля 2017 года,

ответчиков Станишевской А.А., Ларина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Н. к [СКРЫТО] Т. И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выплате компенсации,

по иску [СКРЫТО] Т. И. к [СКРЫТО] С. Н., Станишевской А. А., Ларину И. В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли жилой квартиры с нарушением преимущественного права покупки,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И., в котором просит суд определить следующий порядок пользования комнатами в жилом помещении по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнаты размером 7,9 кв.м., а ответчику – комнаты размером 18,6 кв.м., вселить го в комнату размером 7,9 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой размером 7,9 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию в размере 55 316, 66 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, - общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., кадастровая стоимость квартиры – 2 581 304, 40 рубля. Соглашение о порядке пользования и владения квартирой между ним и ответчиком не достигнуто. Истец просит выделить в пользование комнату размером 7,9 кв.м., при этом взыскать с ответчика компенсацию, поскольку его доле в квартире соответствует площадь 8, 83 кв.м.

В свою очередь, [СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Д.А., в котором просит перевести на нее права и обязанности [СКРЫТО] С.Н. как приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] Т.И. является собственником 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является ее внучка [СКРЫТО] Д.А. (в настоящее время – Станишевская А.А., свидетельство о перемене имени от 15 августа 2017 года). Последняя 5 апреля 2017 года через доверенное лицо – Ларина И.В. продала свою долю в праве собственности на квартиру [СКРЫТО] С.Н. за 700 000, 00 рублей, о чем истец узнала в мае 2017 года. О намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было. Истец готова заключить договор купли-продажи на долю в квартире на тех же условиях. Полагает, что, выдавая Ларину И.В. доверенность, [СКРЫТО] Д.А. текст не читала, так как была тяжело больна, находилась на больничном, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В тот же период времени в стадии оформления находилась другая сделка, по которой [СКРЫТО] Д.А. намеревалась подарить ей свою долю в квартиру, что свидетельствует об отсутствии у нее желания продавать долю. Кроме того, данная доля в квартире ранее была подарена истцом [СКРЫТО] Д.А.. Также последняя имеет большие долговые обязательства перед сыном истца, а потому не стала бы продавать долю постороннему человеку.

Определением суда от 29 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

11 июля 2017 года от [СКРЫТО] Т.И. принято дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве ответчиков указаны: [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Ларин И.В., просит суд:

- признать недействительными договор купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 5 апреля 2017 года, заключенный между Лариным И.В., действовавшим по доверенности от 27 февраля 2017 года от имени [СКРЫТО] Д. А. (продавцом) и [СКРЫТО] С. Н. (покупателем), а также акт приема-передачи данного объекта недвижимости от 5 апреля 2017 года,

- признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности на данный объект недвижимости (<адрес>), произведенную Управлением ФСГРКК по РБ от 7 апреля 2017 года (номер регистрации 02:55:030118:872-02 101/2017-2) и аннулировать данную регистрацию,

- прекратить за Чегановым С. Н. право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>,

- признать сделку (договор) дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и [СКРЫТО] Д.А. от 24 марта 2017 года состоявшейся (действительной) и подлежащей государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В обоснование иска дополнительно указано, что при государственной регистрации сделки купли-продажи доли [СКРЫТО] Д.А. регистратор был обязан обратить внимание на наличие ранее поданного ей заявление о дарении доли и приостановить регистрацию.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] С.Н. – Ибрагимов Д.А., действующий по доверенности от 13 апреля 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] С.Н. поддержал, просил удовлетворить по приведенным доводам и основаниям. Исковые требования [СКРЫТО] Т.И. не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что при совершении сделки купли-продажи доли в квартире были соблюдены все требования закона, сделка дарения не была завершена.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И., ее представитель – адвокат Новиков В.А., действующий по ордеру серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] С.Н. не признали, просили в удовлетворении отказать, свой иск поддержали, просили удовлетворить. Ответчик [СКРЫТО] Т.И. пояснила, что свою долю [СКРЫТО] Д.И. продавать не собиралась, хотела ей подарить, считает, что продажа доли совершена под принуждением.

Ответчик Станишевская А.А. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] С.Н. признала, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.И. просила отказать. Суду пояснила, что у ее матери была однокомнатная квартира, собственником ? доли которой являлась она. Мать продала квартиру, чтобы вложить деньги в бизнес отца, поэтому бабушка подарила ей 1/3 долю в своей квартире.

Ответчик Ларин И.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Т.И. не признал, указав, что занимался юридическим сопровождением сделки купли-продажи доли.

Свидетель [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании пояснил, что квартиру по адресу: <адрес>, - [СКРЫТО] Т.И. (его мать) купила на свои деньги. В квартире были прописаны он, мать и его покойный брат. Когда родилась [СКРЫТО] Д.А., ее мать продала квартиру своей матери и купила однокомнатную квартиру, потом и эту квартиру продала. Тогда [СКРЫТО] А.В. убедил мать прописать [СКРЫТО] Д.А. в свою квартиру. Он отказался от своей доли и уговорил брата отказаться от своей. [СКРЫТО] Д.А. проживала в квартире с 2000 года примерно 16 лет. Три года назад мать [СКРЫТО] Д.А. ушла из семьи, у нее появились плохие привычки, она угрожала, что продаст долю в квартире, а они останутся на улице. О ее намерении продать долю узнал из уведомления от нотариуса, матери об этом не говорил, так как не хотел расстраивать. Полагает, что [СКРЫТО] Д.А. не получила деньги за продажу доли в квартире, она говорила, что боится Ларина И.В.. Созванивался с дочерью, когда увидел доверенность, она сказала, что продавать свою долю не собирается.

Истец [СКРЫТО] С.Н., представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, третье лицо – нотариус <адрес> Хомячук А.В. извещены о рассмотрении дела. В соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ч.2 той же статьи, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 23 декабря 2000 года [СКРЫТО] Д.А. являлась собственником 1/3 доли в квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2001 года). Собственником остальных 2/3 доли данной квартиры является [СКРЫТО] Т.И.

Согласно договору от 5 апреля 2017 года [СКРЫТО] С.Н. купил у [СКРЫТО] Д.А. указанную 1/3 долю квартиры.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов №, заявление о продаже [СКРЫТО] Д.А. доли в квартире, нотариусом Хомячук А.В. было направлено [СКРЫТО] Т.И. почтой с заказным уведомлением, вручено 4 марта 2017 года.

Данное уведомление содержит условия продажи доли в квартире, а также разъяснение о преимущественном праве [СКРЫТО] Т.И. на покупку доли.

Таким образом, требование о преимущественном праве [СКРЫТО] Т.И. на покупку доли при совершении сделки соблюдено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[СКРЫТО] Т.И. не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии у [СКРЫТО] Д.А. намерения продать свою долю в квартире. Последняя данное обстоятельство не подтверждает, в судебном заседании пояснила, что денежные средства за проданное имущество получила. Кратковременное состояние нетрудоспособности [СКРЫТО] Д.А., а также наличие у нее долговых обязательств основанием, исключающим возможность принятия ею решения о продажи доли, не является.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перевода на [СКРЫТО] Т.И. прав и обязанностей покупателя по состоявшемуся 5 апреля 2017 года договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (ред. От 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, соответствующей его доле. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, площадью 18,6 и 7,9 кв.м., а также кухни, площадью 6,1 кв.м., ванной комнаты, площадью 2,2 кв.м., туалета, площадью 1,1 кв.м., коридора, площадью 6,1 кв.м., встроенных шкафов, площадью 0,6 кв.м., балкона, площадью 2,7 кв.м. <адрес> квартиры составляет 43,4 кв.м., жилая -26, 5 кв.м.

В соответствии со справкой от 4 апреля 2017 года №, в спорной квартире зарегистрированы [СКРЫТО] Т.И. с 16 сентября 1988 года и [СКРЫТО] Д.А. с 19 сентября 2000 года.

На 1/3 долю [СКРЫТО] С.Н. приходится 14.4 кв. метров общей площади и 8.8 кв. метров жилой площади. При этом доказательств тому, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в квартире, в материалах дела не имеется.

Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] С.Н. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, где и проживает.

Кроме того как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № от 21.09.2017г. у [СКРЫТО] С.Н. имеется жилой дом площадью 96 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, д. Тауш, <адрес>.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] С.Н. проживает с семьей в другом месте, о нуждаемости в жилье не заявляет, реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует, суд не усматривает оснований определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному им варианту с выплатой [СКРЫТО] Т.И. денежной компенсации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства воспрепятствования со стороны [СКРЫТО] Т.И. в пользовании квартирой.

На основании изложенного, суд заявленные исковые требования [СКРЫТО] С.Н. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Н. к [СКРЫТО] Т. И.:

- об определении порядка пользования комнатами в жилом помещении по адресу: <адрес>, и выделении [СКРЫТО] С. Н. в пользование комнаты размером 7,9 кв.м., а [СКРЫТО] Т. И. комнаты размером 18,6 кв.м.,

- о вселении [СКРЫТО] С. Н. в комнату размером 7,9 кв.м., об обязании [СКРЫТО] Т. И. не чинить препятствия [СКРЫТО] С. Н. в пользовании комнатой размером 7,9 кв.м.,

- о взыскании с [СКРЫТО] Т. И. в пользу [СКРЫТО] С. Н. денежной компенсации в размере 55 316, 66 рублей, - отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. И. к [СКРЫТО] С. Н., Станишевской А. А., Ларину И. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ:

- о переводе прав и обязанностей [СКРЫТО] С. Н. как приобретателя 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

- о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Лариным И. В., действовавшим по доверенности от 27 февраля 2017 года от имени [СКРЫТО] Д. А. (продавцом) и [СКРЫТО] С. Н. (покупателем), и акта приема-передачи объекта недвижимости от 5 апреля 2017 года,

- о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 7 апреля 2017 года (номер регистрационной записи 02:55:030118:872-02 101/2017-2) и аннулировании регистрации,

- о прекращении за [СКРЫТО] С. Н. права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>,

- о признании сделки (договора) дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между [СКРЫТО] Т. И. и [СКРЫТО] Д. А. от 24 марта 2017 года, состоявшейся (действительной) и подлежащей государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.А. Тимербаев