Дело № 2-3962/2018 ~ М-2972/2018, первая инстанция

дело № 2-3962/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гилевой З.Ф.,

с участием представителей истца [СКРЫТО] Н.Ф. – Грачевой К.О. и Захарова А.Е., действующих на основании доверенности от 05 июля 2017 года,

представителей ответчика ООО «Управком» - Зубаирова А.Ф. и Прокофьевой В.И., действующих на основании доверенностей от 2017 и 09 января 2018 года,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бодрединовой М.М., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 года,

третьего лица – Исаковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.Ф. к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

установил:

[СКРЫТО] Н.Ф. обратилась с иском к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 1756200 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.№. ООО «Управком» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

В результате неисправной работы ливневой канализации, 22 июня 2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

27 июня 2017 года по этой же причине произошло повторное затопление, после чего 30 июня 2017 года составлен акт о том, что в квартире истца произведена замена трубы, выполнены работы по демонтажу-монтажу канализационной трубы, крепления хомутами, установки отводов.

04 июля 2017 года в квартире истца вновь произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца, размер материального ущерба без учета износа составил без учета износа 1782100 рублей, с учетом износа – 1756200 рублей.

Направленная в адрес ООО «Управком» претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 31 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 28 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Исакова А.Ф. (председатель домового комитета МКД по ул.Цюрупы, 40 в г.Уфе).

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.Ф. не явилась, направленные судом по известным адресам телеграммы адресату не вручены.

Представители [СКРЫТО] Н.Ф. – Грачева К.О. и Захаров А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Управком» Зубаиров А.Ф. и Прокофьева В.И. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бодрединова М.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Искова А.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, к извещению которого приняты все необходимые меры.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.Ф. (ранее ФИО10) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2012 года (л.д.13).

Изначально указанное помещение, расположенное на 4 этаже указанного дома, являлось нежилым, что сторонами по делу не оспаривается. 10 ноября 2011 года собственнику квартиры было выдано экспертное заключение проекта реконструкции на соответствие санитарным нормам и правилам (л.д.142).

Согласно акту ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения от 18 апреля 2012 года, объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года в 23 часа 30 минут произошло затопление в помещении № находящегося на первом этаже МКД по <адрес>, что подтверждается соответствующим актом. Причиной затопления указана самовольная перепланировка инженерных коммуникаций (ливневой канализации) с установкой трубы, непригодной для ливневой канализации в <адрес> по адресу: <адрес>. Перепланировка инженерных коммуникаций собственниками <адрес> ООО «Управком» не согласовывалась.

27 июня 2017 года составлен еще один акт о затоплении, согласно которому произошло затопление офисных помещений с 4 по 1 этажи.

30 июня 2017 года комиссия в составе начальника участка ООО «Управком» ФИО11, бригадира сантехников ФИО12, собственника <адрес> [СКРЫТО] Н.Ф. составила акт о замене трубы, перепланировки ливневой канализации в квартире истца.

04 июля 2017 года комиссией в составе начальника участка ООО «Управком» Карпова А.В., бригадира сантехников ФИО12, представителя собственника <адрес> [СКРЫТО] Н.Ф. – ФИО5 составлен акт о затоплении, согласно которому в квартире произошло отсоединение колена (угла) ливневой трубы. Указано, что 30 июня 2017 года силами ООО «Управком» производились работы по монтажу ливневой канализации в целях устранения перепланировки и ликвидации дальнейших протечек. При монтаже труба ливневой канализации крепилась хомутами и кирпичной подпоркой снизу. На момент аварии кирпичные подпорки отсутствовали. Далее в акте имеется запись о том, что на момент составления акта крепления ливневой канализации в акте от 30.06.2017 года и квитанции от той же даты крепления ливневой канализации отсутствуют.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на ООО «Управком» материальной ответственности за причиненный вред имуществу [СКРЫТО] Н.Ф., она должна была доказать, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного дома, а именно ливневой трубы ее имуществу причинен вред, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен был доказать отсутствие своей вины.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В настоящем случае при наличии противоречивых доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, выяснение причин затопления квартиры истца для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением суда от 28 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли перепланировка в квартире общей площадью 164,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 12-тиэтажного дома, находящегося по адресу: <адрес> Если да, то определить соответствует ли данная квартира в переустроенном и перепланированном состоянии противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям?

2.Создает ли объект по вышеуказанному адресу угрозу жизни и здоровью для проживающих в ней лиц, иных лиц?

3. Соответствует ли участок ливневой канализации, проходящий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих норм и правил?

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> на основании определения суда, в <адрес> общей площадью 164,1 кв.м., расположенной на 4 этаже 12-этажного дома, находящегося по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка.

Квартира № в переустроенном и перепланированном состоянии соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Квартира не создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в ней лиц, иных лиц.

Участок ливневой канализации, проходящий в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил.

При этом экспертом определено, что прохождение стояка внутреннего водостока ливневой канализации в жилой квартире противоречит требованиям п. 8.7.14 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому прокладка водосточных трубопроводов в пределах жилых квартир не допускается.

Аналогичный вывод определен экспертом ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» в техническом заключении № согласно которому участок ливневой канализации, проходящий в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> требованиям действующих норм и правил не соответствует, нарушен п. 8.6.14 СП 30.13330.2012.

Согласно проекту многоэтажного жилого дома в части устройства водоснабжения и канализации, выполненному в 2002 году ООО «РПК-Спецпроект» (обозначение № трубы ливневой канализации расположены с чердака МКД и до выпуска в лоток, проходящий в подвале дома, без переходов и изменения прямого направления трубы.

Из представленных суду фотографий следует, что в настоящее время конструкция трубы ливневой канализации изменена, выполнен переход в санузле квартиры, принадлежащей истцу, в районе пола. Расстояние между трубой и полом заполнено бетонным раствором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец, как собственник жилого помещения, допустил как наличие трубы ливневой канализации в своей квартире, так и изменение конструкции этой трубы в варианте, не соответствующем установленным нормативам.

При этом довод истца о том, что затопление произошло вследствие некачественно проведенного ремонта по изменению конфигурации трубы ливневой канализации, не влечет удовлетворение иска в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, первое затопление имело место 22 июня 2017 года, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается соответствующим актом.

23 июня 2017 года ФИО13 (по пояснению третьего лица – брату истца) вручено уведомление о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения № в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления или согласования самовольно выполненного переустройства (перепланировки) жилого помещения в срок до 25 июня 2017 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств устранения выявленного нарушения в виде изменения направления трубы ливневой канализации в установленный срок, что и привело к повторному затоплению в день 27 июня 2017 года.

В день 30 июня 2017 года силами ООО «Управком» выполнены работы лишь по замене трубы ливневой канализации, тогда как судом достоверно установлено, что имевшие место затопления 22 июня и 27 июня 2017 года произошли не в результате некачественной трубы, а в результате изменения направления трубы ливневой канализации.

При таком положении, само по себе производство ремонта ливневой канализации в квартире истца не имеет определяющего значения для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб, поскольку причинно-следственной связи между действиями произведенными работами и причинением ущерба имуществу не имеется.

Доводы истца о том, что ущерб причинен по вине управляющей компании, которая не проводила плановые осмотры общего имущества многоквартирного дома, также не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку стояк системы ливневой канализации изменен в квартире истца, куда отсутствует свободный доступ, сведений об обращении истца в управляющую компанию о приведении стояка в соответствие требуем нормам не поступало и об этом управляющая компания не знала.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из ходатайства ООО «КК «Платинум», стоимость проведенных по делу экспертиз не оплачена. Поскольку в удовлетворении иска отказано, стоимость проведенных экспертиз подлежит взысканию с [СКРЫТО] Н.Ф. в размере 42000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.Ф. к ООО «Управком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Ф. в пользу ООО «КК «Платинум» стоимость экспертиз в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов