Дело № 2-3935/2015 ~ М-2383/2015, первая инстанция

Дело № 2-3935/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостана в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостана к [СКРЫТО] И.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика женскую меховую куртку «дубленка» коричневого цвета за 19 000 рублей для личного использования. Оплата ответчику за купленный товар произведена третьим лицом в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Расчет с третьим лицом по условиям потребительского кредита я произвела полностью, что подтверждается квитанциями об оплате По истечении двух месяцев с даты покупки на товаре стали обнаруживаться недостатки, выразившиеся в том, что с товара стала сходить краска и разошлись швы (в районе подмышки). В связи с недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истицы и в претензии написал возражения, в которых указал на отсутствие недостатков товара. Для подтверждения наличия недостатков товара истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан. По результатам ее обращения выдано заключение эксперта № 006-01-00117,в соответствии с которым обнаружены следующие дефекты товара производственного характера: некачественное исполнение швов и узлов обработки изделия и использование некачественного сырья. За проведение экспертизы истица вынуждена была заплатить 1 699 рублей, что подтверждается актом № от 1 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (Приложение № 5). Указанные выше недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы в установленный 10 дневный срок с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от цены товара. Размер указанной неустойки составляет 3 610 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 19 000 руб.*1%*19 дней = 3610 рублей, где: 19 000 руб. стоимость товара, 1%- неустойка, предусмотренная законом,19 дней - количество дней просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2015-<адрес> того, истице причинен моральный вред, выразившийся в постоянном переживании из-за продажи дорогого и некачественного товара, на покупку которого она была вынуждена получать кредит в банке, так как не обладает финансовыми возможностями приобрести такой дорогой товар за наличный расчет. Кроме того, недостатки товара обнаружились в зимний период, когда на улице были заморозки и она боялась, что швы купленной куртки разойдутся во время носки и она может замерзнуть и заболеть. Таким образом, с момента обнаружения недостатков товара истица постоянно испытывала чувство волнения, боязни и неудобства в пользовании купленным товаром.

На основании вышеизложенного истица просит:

Расторгнуть договор купли продажи товара;

Взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица в судебном заседании [СКРЫТО] Н.В. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Ермолаева С.Б. , привлеченная судом на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик [СКРЫТО] И.М. , представитель третьего лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом надлежащим образом извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истицу, изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли продажи женской меховой куртки «дубленка» коричневого цвета за 19 000 рублей для личного использования. Оплата ответчику за купленный товар произведена третьим лицом в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Расчет с третьим лицом по условиям потребительского кредита истица произвела полностью, что подтверждается квитанциями об оплате.

Как указывает истица в своем исковом заявлении по истечении двух месяцев с даты покупки на товаре стали обнаруживаться недостатки, выразившиеся в том, что с товара стала сходить краска и разошлись швы (в районе подмышки). В связи с недостатками товара, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истицы и в претензии написал возражения, в которых указал на отсутствие недостатков товара. Для подтверждения наличия недостатков товара истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан. По результатам ее обращения выдано соответствующее заключение.

В соответствии выводам заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 06.03.2015г. за № обнаружены следующие дефекты товара производственного характера: предъявленное к экспертизе изделие – куртка женская из меховой овчины с декоративным покрытием по наличию дефектов производственного характера не соответствует требованиям ФИО6 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические условия. Осмотром установлено: некачественное исполнение швов и узлов обработки изделия и использование некачественного сырья.

Изучив указанный отчет независимого оценщика, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в результатах заключения, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Результаты заключения соответствуют данным, указанных в акте осмотра товара.

Кроме того ответчиком не оспорен этот отчет и им не представлено никаких доказательств в опровержение выводов указанного отчета, представленного истцом.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что указанные выше недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком была продана истице женская меховая куртка «дубленка» коричневого цвета ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что исковые требования в части расторжения вышеназванного договора купли продажи товара и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

За проведение экспертизы истицей заплачено 1 699 рублей, что подтверждается актом № от 1 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы для получения вышеназванного заключения т.е в сумме 1 699 рублей,

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что истица обращалась в досудебном порядке с требованием о расторжении вышеназванного договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы в установленный 10 дневный срок с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от цены товара.

Размер указанной неустойки составляет 3 610 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 19 000 руб.*1%*19 дней = 3610 рублей, где: 19 000 руб. стоимость товара, 1%- неустойка, предусмотренная законом,19 дней - количество дней просрочки исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2015-г.

При указанных суд приходит к выводу о том, что соответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3610 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом выше, ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, не исполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и не возвратил денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истице ответчиком были причинены нравственные страдания и поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда размер которой суд определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом б статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законном, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм т.е. в размере 13 154,5 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1529 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи куртки женской меховой «дубленка», заключенной ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.М. ;

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в пользу [СКРЫТО] Н.В. уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 154 (тринадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.М. отказать за необоснованностью.

Взыскать с [СКРЫТО] И.М. в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение данного спора в сумме 1 529 (одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суд <адрес> РБ Тимербаев Р.А.