Дело № 2-3924/2018 ~ М-2919/2018, первая инстанция

Дело № 2-3924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гилевой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в свою пользу неустойки в размере 23 816 рублей 00 копеек за первый период просрочки; 26 880 рублей 00 копеек - за второй период просрочки; 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии о выплате неустойки; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - сумму морального вреда; 350 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг почты.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением, по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Аранцев Ю. А., управлявший автомобилем КамАЗ, г.н. № RUS. В результате данного происшествия автомобилю BMW Х5 г.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О. И., под управлением Банзеладзе Г. В. были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность [СКРЫТО] О. И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, убытку присвоен №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 285400 рублей 0 копеек. В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ страховая компания полную выплату не произвела. Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 392400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О. И. направил страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Доплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 52 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащая выплата в размере 8 400 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 320 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки за первый период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ обращение в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата в размере 285400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для полной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 45800 рублей, период просрочки: 52 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 52(количество дней просрочки) х ( 1 % х 45800(сумма ущерба) ) = 23 816 рублей 00 копеек (неустойка). Расчет неустойки за второй период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 45800 рублей ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскано надлежащее страховое возмещение в размере 8400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, период просрочки: 320 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет: 320(количество дней просрочки) х (1 % х8400(сумма ущерба) ) = 26 880 рублей 00 копеек (неустойка). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, вопреки нормам ФЗ РФ «Об ОСАГО» требования претензии о выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения. Расходы Истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии 3000 рублей; расходы на отправку корреспонденции -350 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.И. не явился на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании Истца. Ходатайствовал о снижении неустойки руководствуясь со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением, по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Аранцев Ю. А., управлявший автомобилем КамАЗ, г.н. № RUS. В результате данного происшествия автомобилю BMW Х5 г.н. № RUS, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О. И., под управлением Банзеладзе Г. В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О. И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, убытку присвоен номер №

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 285400 рублей 00 копеек. В установленные правилами 20 дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ страховая компания полную выплату не произвела.

Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составила 392400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О. И. направил страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Доплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 52 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Надлежащая выплата в размере 8 400 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 320 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. - Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки за первый период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ.- обращение в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата в размере 285400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для полной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 45800 рублей, период просрочки: 52 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 52(количество дней просрочки) х ( 1 % х 45800(сумма ущерба) ) = 23 816 рублей 00 копеек (неустойка).

Расчет неустойки за второй период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 45800 рублей ДД.ММ.ГГГГ.- решением суда взыскано надлежащее страховое возмещение в размере 8400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, период просрочки: 320 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 320(количество дней просрочки) х (1 % х8400(сумма ущерба) ) = 26 880 рублей 00 копеек (неустойка).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

10.04.2018г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке.

Однако, вопреки нормам ФЗ РФ «Об ОСАГО» требования претензии о выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за первый период просрочки до 20 000 рублей, за второй период просрочки до 8 400 рублей.

Таким образом, с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца неустойка за первый период просрочки 20 000 рублей, за второй период просрочки 8 400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии- 3000 рублей; расходы на отправку корреспонденции -350 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составления претензии с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей. Однако из материалов дела следует, что компенсация морального вреда с ответчика уже была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ то есть оснований для повторной компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1052 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] О. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу [СКРЫТО] О. И. неустойку в размере 28 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей ; расходы на почтовые расходы 350 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] О. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», государственную пошлину в доход государства в размере 1052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Мустафина Д.И.