Дело № 2-3835/2019 ~ М-2840/2019, первая инстанция

Дело № 2-3835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску[СКРЫТО] Г.А. садовому некоммерческому товариществу «Березка-3» об устранении прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.А.обратилась в суд с иском ксадовому некоммерческому товариществу «Березка-3» (далее по тексту СНТ «Березка -3») об устранении прав собственника, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, чтоявляется членом СНТ «Березка-3» с 1991 года, ей принадлежит земельный участок №305 с кадастровым номером 02:55:030825:438, и жилой дом, расположенный на этом участке.

Летом 2018 года в менее чем трех метрах от границы ее земельного участка была установлена трансформаторная подстанция КТП-ТВВ 250.6.0,4.

29.09.2018годаистецв адрес ответчика направила уведомление-претензию о предоставлении ей протокола общего собрания членов СНТ [СКРЫТО]3 с решением о согласии садоводов на установку трансформаторной подстанции.Однако ответ на свое обращение она не получила,требование о сносе КТП-ТВВ также оставлено без внимания.

Осенью 2018 года для проведения межевых работ истцом был вызван кадастровый инженер. В последующем истцом по установленным поворотным точкам координат с привлечением третьих лиц, был установлен забор, состоящий из металлических труб и сетки-рабицы.

08.11.2018годаей было сообщено о том, что установленный забор демонтирован.

В марте 2019 года истцом обнаружено, что на принадлежащем ей земельном участке установлен железобетонный столб общего назначения для электрического силового кабеля, рассыпан гравий. Согласия на установку этого столба на своем земельном участке она не давала.

01.04.2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию, где просила ответчика устранить указанные нарушения ее прав – перенести трансформаторную подстанцию на разрешенное расстояние, столб электроопоры вынести за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, оплатить причиненный ущерб в результате демонтажа забора.

Между тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать действия СНТ «Березка-3» по установке столба электроопоры, трансформаторной камеры, сносу забора незаконными; обязать СНТ «Березка-3» перенести трансформаторную камеру и железобетонный столб общего назначения на другое место, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с СНТ «Березка-3» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на устройство снесенного забора в размере 9500,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,относительно предмета спора, привлечены УЗИО Администрации ГО г.Уфа, ООО «Башкирэнерго», Администрации ГО г.Уфа.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А. и представитель истца Хузина Л.А.уточненное исковое заявление поддержали, просилиудовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Березка-3» Рахматуллин Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании УЗиО Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан Мингазов К.Р., действующий по доверенности, просил вынести законное и обоснованное решение.

На судебное заседание представители третьих лиц - Администрации ГО г.Уфа, ООО «Башкирэнерго» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, а также представителей ответчика и третьего лица, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон№ 217-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования;

территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

На основании ст. 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, чтоон является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № 305 с кадастровым номером 02:55:030825:438, расположенный по адресу: г.Уфа, Калининский район, СНТ «Березка-3», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 года.

В июле 2018 года на основании решения общего собрания около земельного участка № 305 с кадастровым номером 02:55:030825:438 была установлена трансформаторная подстанция КТП-ТВВ 250.6.0.4.

29.09.2018годаХусаинова Г.А. в адрес председателя СНТ «Березка-3» направила претензию о предоставлении протокола общего собрания членов СНТ [СКРЫТО]3 с решением о согласии садоводов на установку КТП, в которой также просила снести трансформаторную подстанцию КТП-ТВВ 250.6.0,4. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ноябре 2018 года истец обнаружила, что часть забора на её садовом участке демонтирована, в связи с чем обратилась с письменным заявлением отдел полиции № 2 Управления МВД России по Республики Башкортостан.

Постановлением начальника УУП ОП № 2 Управления МВД России по Республики Башкортостан от 19.11.2018 года [СКРЫТО] Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании 02.07.2019 года свидетель Светличный А.Ю. показал, что истца знает примерно 25 лет, никакого отношения к СНТ «Березка-3» не имеет. Летом 2018 года был в СНТ «Березка-3» у истца, недалеко от ее участкав 10-12 метрах от садового домика и примерно в 2 метрах от забора, установлена трансформаторная подстанция.

Границы земельного участка были установлены кадастровым инженером, он измерял весь участок, чтобы было соответствие площади и границ. Забор по этим точкам был поставлен потом. Новый забор возводили наемные люди. Рассчитывалась с наемными рабочими за установку нового забора истец. При нем она оплатила около 10 тысяч рублей. Границы с собственниками смежных участков не согласовывались, там нет смежных участков.

После того, как у [СКРЫТО] Г.А. был демонтирован забор на участке, он приехал туда по ее просьбе. Истец просила его вызвать полицию.Также на земельном участке, принадлежащем истцу, весной 2019 года СНТ установило электрический столб.

После того, как [СКРЫТО] Г.А. узнала, что на ее участке снесли забор, установили столб электроопоры, ей стало плохо, произошел инсульт, ее госпитализировали в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству ответчика,Иванова Т.Н., показала, что она является членом правления СНТ, в 2008 г. проходила инвентаризация. [СКРЫТО] Г.А. самостоятельно изменила границы земельного участка, принадлежащего ей. Решением собрания членов СНТ было принято решение установить ЛЭП на территории сада. Было три варианта. Они вынесли данный вопрос на общее собрание. Им собрание дало поручение найти квалифицированных работников. Они связывались со многими подрядчиками, в СНТ сильно заужены улицы, по решению собрания было решено ставить два трансформатора. Один из них на пустыре,около земельного участка истца.

СНТ заключило с Башстройсервис договор. При начале работы по установке трансформаторной камеры, истец мешал проводить эти работы. Был выявлен факт нарушения на 41 см и сами подрядчики, переместили ЛТП на 1 метр. Работы проводились всю зиму. По итогам работы никаких нарушений не было обнаружено, данное было проверено всеми органами.Сначала специалисты определили место для установки трансформатора, потом с привлечением подрядчиков передвинули на новое место, позже истец поставила забор. И сейчас у нее близко стоит забор к трансформатору.

В январе 2019 года была установлена трансформаторная подстанция. Пришли специалисты, требования СНТ были, чтобы все возводилось в соответствии со СНИПом и ГОСТом. На основании инвентаризации границы территории СНТ были определены геодезической компанией.

В 2010 году зарегистрировано право собственности истца.Собственник должен был позаботиться об уточнении своих границ.На собрании, где решался вопрос об установлении ЛЭП, истец не присутствовала.

В сентябре 2018 году СНТ получало претензию от истца о сносе трансформаторной подстанции. Она там указала чтобы в течении 7 дней прекратить все работы. Ей отправили письмо с уведомлением, которого она не получала, оно вернулось с истечением срока хранения.Трансформаторная подстанция на 400 квт установлена около участка истца. Это собственность СНТ и стоит на балансе в СНТ.

Определением суда от 22.07.2019 года по делу была назначена судебная техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Благо».

Согласно заключению экспертов ООО «Благо» в границах земельного участка №305 с кадастровым номером 02:55:030825:438, расположенного по адресу: г.Уфа, Калининский район, СНТ «Березка-3», установлен столб электроопоры в количестве 1 шт, с отступлением от требований норм. Трансформаторная камера КТП 400/6/0,4 кВ, находящаяся около земельного участка №305 с кадастровым номером 02:55:030825:438, расположенного по адресу: г.Уфа, Калининский район, СНТ «Березка-3» установлена в отступлении требований «Правил устройства электроустановок. Седьмое издание (ПУЭ 7)» п.4.2.68, и требований СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п.5.10.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт нарушения прав [СКРЫТО] Г.А. установлением трансформаторной подстанции, около ее участка, и столба электроопроры, на земельном участке, принадлежащем истцу, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] Г.А. о признании действий СНТ «Березка-3» незаконными и обязании СНТ «Березка-3» перенести трансформаторную подстанцию, расположенную около земельного участка, принадлежащего истцу, и столб электороопоры, с земельного участка, принадлежащего истцу,подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате установленного столба электроопоры ответчиком демонтирован забор, принадлежащий истцу, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Согласно представленным квитанциям, стоимость восстановления забора составила 9 220 рублей, в том числе материал (сетка-рабица, трубы) в размере 4220 руб., работы на устройство ограждения 5000 руб.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного материального ущерба в размере 9 220 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, понесенных истцами.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенных истцом, следует, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №91020.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования [СКРЫТО] Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Г.А. понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Данные факты подтверждаются квитанциями.

Таким образом, с СНТ «Березка-3» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к садовому некоммерческому товариществу «Березка-3» об устранении прав собственника,удовлетворить частично.

Признать действия садового некоммерческого товарищества«Березка-3» незаконными по установке столба электроопоры, на земельном участке истца,по установке трансформаторной камеры№ КТП 400/6/0,4 кВ около земельного участка истца.

Обязать садовое некоммерческое товарищество«Березка-3» в лице председателя, в течении месяца после вступления в законную силу решения суда, перенести столб электроопоры, расположенный на земельном участке №305 в СНТ «Березка-3» с кадастровым номером 02:55:030825:438, принадлежащий [СКРЫТО] Г.А., и трансформаторную камеру №КТП 400/6/0,4 кВт, находящуюся околоземельного участка №305 с кадастровым номером 02:55:030825:438,расположенногопо адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, СНТ «Березка-3».

Взыскать с садового некоммерческого товарищества«Березка-3» в пользу [СКРЫТО] Г.А.:

-расходы на устройство снесенного забора в размере 9220 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

-расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина