Дело № 2-3828/2019 ~ М-2823/2019, первая инстанция

№2-3828/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 17 октября 2019 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. около 16:45 час. по адресу: РБ, <адрес> революции, 55 с участием а/м Лифан Солано 2, г/н № и а/м Тойота РАВ4, № принадлежащего истцу.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и составлен административный материал. Виновным лицом в ДТП был признан водитель а/м Лифан Солано 2, г/н №. В результате данного ДТП а/м Тойота РАВ4, № получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра. Направление в адрес ответчика полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения одтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о ручении письма от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по доставке отправления составили 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения

Истец за счет собственных средств организовал независимую экспертизу, для пределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ. истец нарочно подал в адрес ответчика обращение-претензию с просьбой вылатить ущерб наличными денежными средствами из кассы страховщика, а так же обеспечить явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства Тойота АВ4, г/н № по указанному адресу, в установленную дату и время. Ответчик явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, г/н № составила с учетом износа сумму в размере 56 400,00 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019г. с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 56 400,00 руб. и компенсировать расходы на ведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. путем выдачи наличных деежных средств из кассы страховщика. О готовности к выдаче страхового возмещения наличными деньгами из кассы истец просил ответчика уведомить его письменно. К претензии истец приложил заверенную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56400 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 187340 рублей, неустойку в размере 1% в день до даты фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме 395,54 руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян Д.С. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске., представил расчет неустойки, ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление доверенности 1300 рублей, расходы на курьера 900 рублей, потовые расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бурцева К.В. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес> революции, 55 с участием а/м Лифан Солано 2, г/н № и а/м Тойота РАВ4, г/н № принадлежащего [СКРЫТО] А.А.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, согласно которого виновным лицом в ДТП признан водитель а/м Лифан Солано 2, г/н №. В результате данного ДТП а/м Тойота РАВ4, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность Истца была застрахована в ПАО СК Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а так же автомобиль для осмотра. Направление в адрес ответчика полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения одтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о ручении письма от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по доставке отправления составили 300 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец за счет собственных средств организовал независимую экспертизу, для пределения стоимости восстановительного ремонта автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно подал в адрес ответчика обращение-претензию с просьбой вылатить ущерб наличными денежными средствами из кассы страховщика, а так же обеспечить явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4, г/н 02X0102 по указанному адресу, в установленную дату и время. Ответчик явку представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не обеспечил.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4, г/н № составила с учетом износа сумму в размере 56 400,00 руб. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 56 400,00 руб. и компенсировать расходы на ведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. путем выдачи наличных деежных средств из кассы страховщика. О готовности к выдаче страхового возмещения наличными деньгами из кассы истец просил ответчика уведомить его письменно. К претензии истец приложил заверенную копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость почтовых расходов истца по направлению претензии составила 195,54 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая выплата ответчиком не была произведена.

По ходатайству ответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № ООО «КБ МЕТОД» установлено, что в автомобиле Тойота РАВ4, г/н № необходим ремонт и окраска детали двери задка с учетом обстоятельств и повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и по рыночной стоимости составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 31000 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 38100 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза с обязательным осмотром автомобиля.

Согласно заключения эксперта № ООО «КБ МЕТОД» установлено, что в автомобиле Тойота РАВ4, г/н 02X0102 необходима замена и окраска детали двери задка транспортного средства Тойота РАВ4, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и по рыночной стоимости составляет с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 55100 рублей, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 85800 рублей.

Изучив заключения эксперта № и № ООО «КБ МЕТОД» суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 55100 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п.4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Учитывая, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 187340 руб. = 55100 руб. * 1% * 340, (где: 55100 руб. - невыплаченная страховая выплата, 1% - размер неустойки, 340 - количество дней просрочки).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25550 руб. = 55100 руб. (стоимость причиненного ущерба) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на курьера а размере 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 395,54 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3053 р. + 300 р. = 3353 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей (12000 +5000 руб.) в пользу ООО КБ «МЕТОД».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 55100 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27550 рублей, почтовые расходы в сумме 395,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на курьера а размере 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «МЕТОД» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.