Дело № 2-3802/2019 ~ М-2865/2019, первая инстанция

дело №2-3802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] А. Ф. к ООО «ЦентрИнвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «ЦентрИнвест» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦентрИнвест» (Ответчик) и [СКРЫТО] Альфиёй [СКРЫТО] (Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), по условиям которого [СКРЫТО] А.Ф., как участник долевого строительства обязалась принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в сумме 2 058 000 рублей, а ООО «ЦентрИнвест» как застройщик обязалось выполнить строительство жилого дома и передать [СКРЫТО] А.Ф. 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 42 кв.м. (пункт 2.3. Договора).

Из Акта приема-передачи <адрес> следует, что [СКРЫТО] А.Ф. была передана 2- комнатная квартира общей площадью 40 кв.м.

Таким образом, ООО «ЦентрИнвест» был обязан осуществить возврат [СКРЫТО] А.Ф. излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 98 000 рублей:

Претензией от 28.03.2019 г. (получена Ответчиком 02.04.2019 г.) Истец потребовал осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 98 000 рублей, однако Ответчик в нарушение п.2.7 Договора и ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей» претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Учитывая то, что претензия Истца не была удовлетворена в срок, а также то, что качество квартиры, переданной по Договору не соответствовало Договору, с Ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

98000 х 1% х 27 дней = 26 460 рублей.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивается [СКРЫТО] А.Ф. в 5 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил добровольно требования потребителя [СКРЫТО] А.Ф., в пользу [СКРЫТО] А.Ф., подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

Для защиты своих прав Истец вынужден был обратиться к услугам представителя. Сумма оплаты услуг представителя составила 15 000 рублей.

За услуги нотариуса истцом [СКРЫТО] А.Ф. было уплачено 1700 рублей.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №372/168/2017/Ж от 09.02.2017 г. в размере 98 000 рублей. неустойку в размере 26 460 рублей. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей; понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000рублей; понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Чечунцова Г.С. не явилась, от нее поступило письменное заявление, которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Битинас А., действующий на основании доверенности, судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам указанным в исковом заявлении. В удовлетворении требования ответчика о снижении неустойки просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЦентрИнвест» на судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного спора третье лицо судом надлежаще извещался.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «ЦентрИнвест» и истцом [СКРЫТО] А.Ф. был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого [СКРЫТО] А.Ф., как участник долевого строительства обязалась принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома в сумме 2 058 000 рублей, а ООО «ЦентрИнвест» как застройщик обязалось выполнить строительство жилого дома и передать [СКРЫТО] А.Ф. 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 42 кв.м. (пункт 2.3. Договора).

27.03.2019 г. был составлен и подписан между сторонами Акт № приема-передачи квартиры.

Согласно п.2.7. Договора, если площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации окажется менее той, что указана в п.2.3 Договора, более чем на 1 кв.м., Застройщик обязуется осуществить возврат участнику долевого строительства излишне уплаченных средств, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м., указанной в п.3.1 Договора.

Как следует из материалов дела по результатам обмеров органами технической инвентаризации размер вышеназванной квартиры составил 40 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра по условиям договора составляет 49 000 рублей = (2058 000 рублей : 42 кв.м.)

Из Акта приема-передачи <адрес> следует, что [СКРЫТО] А.Ф. была передана 2- комнатная квартира общей площадью 40 кв.м.

Таким образом, ООО «ЦентрИнвест» был обязан осуществить возврат [СКРЫТО] А.Ф. излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 98 000 рублей:

2 кв.м х 49 000 (стоимость 1 кв.м.) = 98 000 рублей.

Судом установлено, что претензией от 28.03.2019 г. (получена ответчиком 02.04.2019 г.) истец потребовал осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 98 000 рублей, однако ответчик в нарушение п.2.7 Договора претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил.Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца возврата уплаченных денежных средств в размере 98 000 рублей. Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая то, что претензия истца не была удовлетворена в срок, а также то, что качество квартиры, переданной по договору не соответствовало Договору, с Ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: 26 460 рублей = 98000 х 1% х 27 дней.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просим суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 500 рублей = (98 000 рублей + 1 000 рублей) : 2Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом в подтверждение расходов на услуги на оплату услуг нотариуса представлена квитанция №2-293 от 2к5.04.2019 года на сумму 1 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2019 г.Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3 984 рублей 20 копеек в доход городского бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Ф. к ООО «ЦентрИнвест» о защите прав потребителей,удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в пользу [СКРЫТО] А. Ф. сумму излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве №/Ж от 09.02.2017 г. в размере 98 000 рублей. неустойку в размере 26 460 рублей. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей; понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 8 000рублей; понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 49 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковые требований [СКРЫТО] А. Ф. к ООО «ЦентрИнвест» о защите прав потребителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 984 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

города Уфы Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.