Дело № 2-3799/2019 ~ М-2869/2019, первая инстанция

№ 2-3799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая следующие обстоятельства

15.12.2017 г. в РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ ГН № принадлежащего [СКРЫТО] Р. А., и автомобилем марки ГАЗ 172412 гн № 102 под управлением Гиниятова Д. В.. Виновником ДТП является Гиниятов Д. В., что подтверждается схемой о ДТП от 28.09.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

21 декабря 2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО Ингосстрах с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Истец обратился в ПАО СК Росгосстрах, с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставил транспортное средство для осмотра. В результате событие истец обратился за страховым возмещением, ему было перечислено страховое возмещение 104 900 рублей.

Истец заказал у ООО «Эксперт Центр» независимую оценку ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения № от 22.01.2018 г. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 468 600 руб. За составление экспертного заключения им было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

23 января 2018 г., истец обратился к страховой компании СПАО Ингосстрах с претензией о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей, 15 000.00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами (копия квитанции об отправке и описи прилагается). На что ответчик доплату не произвел.

24 январи 2018 г. СПАО Ингосстрах получили претензию (о чем свидетельствует квитанция о доставке письма).

Порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, подлежит взысканию с ответчика неустойка.

22.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату в размере 104900 р. 24.01.2018 г. Истец обратился к СПАО Ингосстрах в претензионном порядке, но полной суммы выплаты не поступило. По состоянию на 28.02.2018 г. ответчиком в пользу истца страховых выплат в полном обьеме произведено не было, следовательно, размер недоплаты, без учета заключения эксперта, составил 295 100 рублей.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 22.01.2018 г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 28.04.2019 г. (дата подачи иска в суд) составляет 394 день

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 295 100* 1%*394 = 1 162 694 рублей.

Поскольку истец является юридически неграмотным лицом, он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к Антанян А. В., между которыми был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг а также, квитанцией об оплате.

Также в связи с нарушением ответчиком прав истца на страховую выплату, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он переживал нравственные страдания в связи с тем, что из-за действий ответчика истцу пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство.

На основании изложенного истец просит:

Взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу [СКРЫТО] Р. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 295 100,00 рублей, неустойку в размере 295 100 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000.00 рублей, расходы за оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате копии экспертного заключения, 2 000 рублей в качестве возмещения расходов за составление досудебной претензии, 150 рублей в качестве возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1480 р

В судебное заседание истец не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Антанян А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Хаматдинова Л.Р.. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает их необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и оплату услуг представителей.

В судебное заседание истец и третье лицо Гиниятов Д.В. не явились, о месте дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ ГН № принадлежащего [СКРЫТО] Р. А., и автомобилем марки ГАЗ 172412 гн № под управлением Гиниятова Д. В.. Виновником ДТП является Гиниятов Д. В., что подтверждается схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах.

21 декабря 2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО Ингосстрах с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

16 января 2018 года ответчик на основании платежного поручения № перечислил истцу страховое возмещение в размере 110 600 рублей.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт Центр» для определения независимой оценки ущерба.

Согласно составленного экспертного заключения № от 22.01.2018 г. стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 468 600 руб. За составление экспертного заключения им было уплачено 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

23 января 2018 г., истец обратился к страховой компании СПАО Ингосстрах с претензией о выплате страхового возмещения в размере 310 000 рублей, 15 000.00 рублей услуги эксперта по оценке, подтвердив размер причиненного ущерба соответствующими документами (копия квитанции об отправке и описи прилагается). Ответчик доплату не произвел.

Как следует из материалов дела истец с аналогичным иском к ответчику обращался в Октябрьский районный суд <адрес>. В связи с неоднократными неявками истца на судебные заседания исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к СПАО «Ингосстрах» было оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное Калининским районным судом было истребовано указанное дело из Октябрьского районного суда <адрес>.

Как усматривается из материалов запрошенного дела по ходатайству ответчика судом была проведена комплексная автотехническая экспертиза в в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.».

Согласно заключению эксперта ООО «»Оценка.Бизнес.Развитие.» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки БМВ Х3 государственный номер составляет 147 700 рублей.

Суд оценив указанное заключение эксперта полагает, что оно является допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 37 100 рублей = (147 700 рублей -110 600 рублей)

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Согласно Федерального закона об «ОСАГО» от 25.0.2002 № 40-ФЗ. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 22Э-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная к взысканию сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

Расчет неустойки составляет: 37 100 рублей х 1% : 100% х 394 дня = 146 174 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки является обоснованным и поэтому суд считает необходимым снизить его размер до 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены убытки в виде расходов на оплату стоимости определения суммы ущерба от вышеназванного ДТП в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копирования экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 150 рублей и за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами..

Суд оценивая размер понесенных расходов полагает необходимым снизить, поскольку они несоразмерны среднестатистическим данным по региону, где сумма на аналогичные расходы варьируются от 5 000 рублей до 12 000 рублей. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей.

Суд также полагает необходимым снизить размер расходов за составление досудебной претензии до 1000 рублей.

Остальные расходы по оплате копирования экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за услуги почтовой связи в размере 150 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составит 30 550 рублей = (37 100 рублей + 15 000 рублей + 9 000 рублей)

Ответчиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемой суммы штрафа.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1480 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд находит не обоснованными поскольку доверенность истцом выдана не на ведение данного спора.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2063 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7 000.00 рублей, расходы за оплату экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей. штраф в размере 10 000 рублей. возмещение расходов по оплате копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, возмещение расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, возмещения расходов за услуги почтово-телеграфной связи в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р. А. к СПАО «Ингосстрах» за необоснованностью.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере 2063 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Р.А. Тимербаев