Дело № 2-3792/2014, первая инстанция

Д № 2-3792/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 12.02.2013 года приобрел в ООО «Автофорум» по договору купли-продажи автотранспорта № автомобиль Рено Дастер, VIN №, стоимостью 623 778 рублей. При добросовестной эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока у автомобиля выявился недостаток – сломался двигатель. Автомобиль был передан ответчику для ремонта, который, однако, проведен ответчиком не был, претензия истца не была исполнена ответчиком в предусмотренный законом срок. Истцу было предложено оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере, составляющем 68% от стоимости автомобиля. Истец считает, что в проданном ему автомобиле имеется существенный недостаток. При оформлении договора купли-продажи истец приобрел карту № стоимостью 14 500 рублей на сервисное обслуживание автомобиля. Также истец понес убытки в виде уплаченных им процентов и комиссии по кредитному договору в размере 228 267,67 рублей. Истец просил: расторгнуть договор № от 12.02.2013 года, предметом которого был автомобиль Рено Дастер, VIN №; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 623 778 рублей; расторгнуть договор № от 12.02.2013 года по карте; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость карты № по договору № от 12.02.2013 года в размере 14 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 228 267,67 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2013 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Впоследствии [СКРЫТО] И.М. уточнил исковые требования, просил: считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 623 778 рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 846 382,88 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; считать расторгнутым договор № от 12.02.2013 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость карты № в размере 14 500 рублей; а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец [СКРЫТО] И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Будучи допрошенным ранее, [СКРЫТО] И.М. иск поддержал. Просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. Указал, что в течение 6 лет пользовался Рено Логан, машиной той же фирмы, решил приобрести автомобиль из той же серии, для пасеки. Дастер очень удобный. Истец взял ссуду 650 000 рублей в Россельхозбанке. Машину получил уже в Деме. Первое ТО провел в Стерлитамаке. Это было летом. В сервисной книжке сделали отметку о прохождении ТО. Это было месяца за 2 до случившегося. До 17 октября претензий по работе двигателя не было. Проходимость хорошая была. В очередной раз истец поехал домой с пасеки. У него загорелся датчик, лампочка «Бензоколонка». Он заглушил. Пошел за бензином. Залил, начал заводить, не заводится. Потом вторая лампочка загорелась - «Труба». После того как загорелась лампочка «Труба» он 2-3 раза пытался завести двигатель, но не смог. Через день истец позвонил в Автофорум, они сказали, что надо привезти машину. Примерно через 2-3 дня истец привез автомобиль в Автофорум на эвакуаторе. Оставил машину в Автофоруме. Через день приехал, оказалось в машине аккумулятор сел. Они не смогли завести, сказали, что аккумулятор на зарядке. Истец уехал. Потом, через день позвонили, сказали, что будут уточнять, сколько будет стоить ремонт. Созванивались потом периодически. Истцу сказали, что можно или заменить на новый двигатель, или сделать старый. Дальше - больше. Стали требовать деньги. Позже разобрали двигатель. Сказали, что двигатель нормальный, это из-за сцепления. Истец несколько раз приезжал. Машина находилась в Автофоруме, но никакого движения не было. Истец спрашивал, во сколько обойдется ремонт в итоге. Истцу говорили: «Мы скажем Вам!» и все, никаких звонков. А истец платит ссуду. Сейчас уже жалеет, что взял эту машину. Из пасеки в Уфу недалеко отъехал, 1,5-2 км. На подъеме зажглась топливная лампочка, что мало топлива и еще одна лампочка, типа трубы, о том, что двигатель неисправен. После того как загорелись эти значки, истец сразу заглушил двигатель, остался в машине. Напарник сходил за бензином на пасеку. Принес канистру с бензином, истец залил бензин. Начал заводить. Автомобиль не заводился. Стартер крутит, но двигатель не заводится. Пару раз истец еще попробовал и больше не заводил. Решил, что лучше позвонить продавцу. Дошел до деревни, потом приехал домой, созвонился с Автофорумом, все объяснил. Своими силами на прицепе доставил машину домой. Когда привез машину в Автофорум, акт приема-передачи не составляли. [СКРЫТО] не подписывал ничего. Он оставил ключи, машину и уехал на попутной машине, которая там была в Автофоруме. Но он не оспаривает, что обращался в Автофорум с теми жалобами, которые указаны в акте приема-передачи. Истец через пару дней приехал, ему сказали, что не могут провести диагностику, так как аккумулятор сел. Потом, через 2 дня истец сам позвонил, ему сказали, что сложная ситуация, но они разберутся, надо двигатель открыть и посмотреть, диагностику сделать. Он дал согласие. О том, чтобы сотрудники Автофорума без него не проводили диагностику, а чтобы проводили проверку качества в его присутствии, [СКРЫТО] не говорил, об этом и разговора не было. Он думал, мелочь какая-то, раньше с Дастером вообще проблем не было. К концу октября уже пошел вопрос о ценах. Он думал, что если прокладку пробило, клапан может погнуться. Но оказалось, ничего не погнуто. Так и причину не сказали. Сказали или ремонтировать этот двигатель, или ставить новый. Истец думал, что примерно в 40 000 рублей обойдется ремонт. Но истцу по телефону мастер сказал цену за ремонт - 390 000 рублей, он не ожидал. Исследование специалиста Постникова истцу показывали. Но как бензин мог попасть в масло, истец никак не поймет. Поездок на короткие расстояния с непрогретым двигателем не было. Не было неоднократных попыток запуска двигателя с пустым топливным баком. У истца всегда был бензин. Результаты исследования Постникова истец оспаривает, потому что мало заводил машину. Когда заводил, то всегда прогревал двигатель. Поэтому, он считает, что иная причина поломки. Когда истцу сказали, что при диагностике нужно раскрыть двигатель, он согласился в устной форме. Письмо о том, что будет проведена экспертиза, он получал. Но о месте и времени проведения экспертизы сообщение он не получал. Больше месяца его не было дома, он был в больнице. Он сам хотел участвовать при производстве экспертизы. У ответчика есть его телефон. Ему не звонили. О том, что он сменил место нахождения, истец в Автофорум не сообщил. Карту по договору по карте он взял в Деме, там, где оформляли машину. Это скидка на ТО. Деньги остались, вот он и взял. Кредит истец взял, потому что не было наличных денег, ему нужна была вездеходная машина. Это был подходящий вариант.

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель истца по доверенности Миргаязов Р.Р. исковые требования, как первоначальные, так и уточненные, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Настаивал на том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, и законное требование потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в установленный законом срок ответчиком не было исполнено, что дает истцу право на расторжение договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Также показал, что требование о расторжении договора о карте, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о карте в размере 14 500 рублей, убытков по оплате процентов по кредитному договору, компенсации морального, неустойки и штрафа являются требованиями, вытекающими из требования о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его некачественностью и о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Автофорум» по доверенности Кузнецов Б.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что 12.02.2013 года истец приобрел в ООО «Автофорум» автомобиль Рено Дастер, VIN №. 17.10.2013 года автомобиль доставили в ООО «Автофорум» на эвакуаторе с жалобой на незапуск двигателя. В результате диагностики было установлено, что причиной выхода из строя явилась неправильная эксплуатация автомобиля. Истец не согласился с выводами диагностики, им в ООО «Автофорум» была направлена претензия. В связи с претензией истца ООО «Автофорум» была проведена независимая экспертиза, о проведении которой истец был уведомлен телеграммой. Эксперт ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО5 при проведении экспертизы пришел к выводу, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось разбавление моторного масла топливом в результате продолжительных неудачных попыток запуска двигателя. Выявленный недостаток не может классифицироваться как производственный, так как причина выхода из строя двигателя не связана с его производством. Таким образом, причина поломки двигателя не связана с производственными недостатками, а является нарушением условий эксплуатации автомобиля. В связи с чем, исковые требования [СКРЫТО] И.М. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работал с июня 2008 года по июнь 2014 года в Автофоруме юрисконсультом. [СКРЫТО] приобрел в Автофоруме автомобиль. После этого он обратился с неисправностью. Неисправность – это незапуск автомобиля, автомобиль не заводился. [СКРЫТО] пригнал машину на станцию технического обслуживания. После диагностики автомобиля был сделан вывод, что данная неисправность не гарантийная. [СКРЫТО] не согласился и обратился с претензией. В соответствии с законом ему был дан ответ, что будет произведена экспертиза. Об экспертизе, дате и времени он был уведомлен, свидетель не смог дозвониться, направлял истцу письмо или телеграмму о назначении экспертизы с датой, временем и местом проведения. Однако он не явился. Экспертиза была произведена в его отсутствие. Свидетель лично созванивался, говорил, что экспертиза готова. Через месяц он с представителем приехал в компанию Автофорум, был ознакомлен с результатами экспертизы, свидетель ему все разъяснил. Он ответил, что согласен с результатами экспертизы, но не согласен со стоимостью ремонта. Он спросил, есть ли возможность не все запчасти менять, его не устраивала цена. Ему был дан ответ, что они постараются все сделать, что в их силах. На этом они распрощались, месяцев 6 свидетель его не видел. Свидетель участвовал в принятии автомобиля, диагностике, так как в сложных ситуациях всегда участвует. Он попросил разбирать двигатель при нем. Когда разобрали двигатель, ему показали, оттуда вылилось не масло, а смесь с бензином. Специалисты сказали, что в двигатель попало очень много бензина. Со слов самого [СКРЫТО], выявленные дефекты не являются браком завода-изготовителя, а повреждения возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. [СКРЫТО] на тот момент был согласен с этим, не оспаривал. [СКРЫТО] на проверку качества товара приглашали. Акт приема-передачи всегда составляется. Когда [СКРЫТО] привез автомобиль на эвакуаторе, он уехал, не стал ждать, о своем желании присутствовать на проверке качества не заявил. Потом освободились механики, начали заниматься выявлением неисправностей. Постепенно по методике завода-изготовителя делали дефектовку. Сняли навесное оборудование. Двигатель положили на верстак. Начали разбирать. Сняли сцепление, крышку. Маховик был голубого цвета, это означает перегрев двигателя. При диагностике фотографии делали. Далее поэтапно разбирали. При свидетеле, когда уже головку сняли, вылилась жидкость, не масло, а жидкость. Сделали предварительный вывод о том, что топливо попало в двигатель. Потом все запчасти сложили в автомобиль, в коробке в багажник. Экспертизу проводили именно по этим деталям. Каких-то других запчастей туда не могло попасть. На тот момент в Автофорум разобранного Рено Дастера вообще не было. После этого позвонили, объяснили результаты диагностики и предварительную стоимость восстановительного ремонта. И после этого поступила уже претензия.

Свидетель ФИО7 показал, что работает в ООО «Автофорум» мастером цеха. Опыт работы с 2004 года, образование среднее техническое. Рено Дастер, принадлежащий [СКРЫТО], доставлен был 17 октября 2013 года, он в то время так же работал мастером цеха по ремонту автомобилей. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, так как он не заводился. Свидетелю сообщили сотрудники, которые принимали автомобиль, что, со слов [СКРЫТО], машина заглохла, кончился бензин, он сходил за бензином, но завести не смог. Когда загнали машину, стали сливать масло из двигателя, слили около 10 литров. По запаху это был бензин, бензин туда попадать не должен. Сливали масло из поддона картера. Это часть двигателя, емкость. Пригласили инженера по гарантии, он все фотографировал. Начали разбирать двигатель, согласовав с клиентом. Все это фотографировал инженер по гарантии. Разобрав двигатель, пришли к тому, что был перегрев двигателя. Были видны следы перегрева двигателя. Детали были синие. Были задиры.

Изучив материалы дела, выслушав мнение и доводы лиц, участвующих по делу, суд пришел к следующему.

В обоснование своих доводов по требованию о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании уплаченных за товар денежных средств сторона истца ссылается на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса России Российской Федерации покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса России Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ч. 2 гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспорта № от 12.02.2013 года истец приобрел у ответчика автомобиль Рено Дастер, VIN №, стоимостью 557 300 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается Паспортом транспортного средства № (т. 1 л.д. 9).

Согласно чеку от 12.02.2013 года [СКРЫТО] И.М. оплатил в ООО «Автофорум» 557 300 рублей, согласно чеку от 12.02.2013 года [СКРЫТО] И.М. оплатил в ООО «Автофорум-Кузовной» 66 478 рублей. (т. 1 л.д. 10).

Как видно из справки-счета от 12.02.2013 года [СКРЫТО] И.М. приобретена карта на сервисное обслуживание автомобиля марки Рено за 14 500 рублей (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», банком [СКРЫТО] И.М. 06.02.2013 года по кредитному договору № был выдан кредит на покупку автомобиля в сумме 650 000 рублей, остаток ссудной задолженности по состоянию на 17.09.2014 года составляет 440 667,95 рублей, выплачено основного долга – 209 322,05 рублей, процентов – 122 853,18 рублей. Просроченных платежей нет (т. 1 л.д. 165).

Как усматривается из акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 17.10.2013 года, [СКРЫТО] И.М. передал автомобиль Рено Дастер в ООО «Автофорум» с просьбой провести дефектацию по поводу незапуска автомобиля, указывая: «Ехал в гору, заглушил. Долил топливо. Завести не смог. Привезли на эвакуаторе» (т. 1 л.д. 113). Акт приемки-передачи не подписан Ахметзяновым И.М., однако, будучи допрошенным в судебном заседании, [СКРЫТО] И.М. подтвердил, что обратился в ООО «Автофорум» 17.10.2013 года с теми жалобами, которые указаны в акте.

В соответствии с претензией, представленной суду, [СКРЫТО] И.М. обратился в ООО «Автофорум», указав, что около 20 тыс. км пробега автомашина встала и на эвакуаторе была доставлена по адресу: г.Уфа, ул. Пр. С.Юлаева, 41. Пообещали устранить неисправность, но через неделю озвучили сумму предполагаемого ремонта в 397 тыс. руб. при стоимости покупки в 641 тыс. руб. Считает требования сотрудников неправомерными, так как автомобиль должен быть отремонтирован по гарантии. Предлагает в течение трех дней после получения претензии произвести замену автомашины или же вернуть указанную стоимость автомобиля. В случае отказа выполнить претензию, оставляет за собой право обращаться в суд (т. 1 л.д. 117).

Претензия [СКРЫТО] И.М. согласно почтовому уведомлению вручена ООО «Автофорум» 15.11.2013 года (т. 1 л.д. 12).

Как видно из ответа ООО «Автофорум» [СКРЫТО] И.М. на претензию последнего от 15.11.2013 года, ООО «Автофорум» сообщает, что 17.10.2013 года [СКРЫТО] И.М. на эвакуаторе был доставлен автомобиль с жалобами на незапуск двигателя. На основании заявленных [СКРЫТО] И.М. работ была проведена диагностика ДВС. В результате диагностики было установлено, что причиной выхода из строя ДВС явилась неправильная эксплуатация ТС, о чем [СКРЫТО] И.М. был поставлен в известность. Не согласившись с результатами диагностики, [СКРЫТО] И.М. обратился с претензией, в связи с чем, ООО «Автофорум» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» будет проведена независимая экспертиза. О дате и времени ее проведения [СКРЫТО] И.М. будет оповещен заблаговременно, также [СКРЫТО] И.М. разъясняется право представить свои вопросы на разрешение эксперта. Письмо согласно почтовому уведомлению вручено [СКРЫТО] И.М. 21.11.2013 года. (т. 1 л.д. 114, 115).

Как видно из письма ООО «Автофорум», ООО «Автофорум» сообщает [СКРЫТО] И.М., что проведение независимой экспертизы на предмет выхода из строя ДВС назначена на 28.11.2013 года в 10 часов 00 минут, осмотр будет производиться по адресу: г.Уфа, Пр. С.Юлаева, 41 (сервисный центр Рено). Письмо направлено согласно почтовой квитанции 19.11.2013 года, получено адресатом 27.11.2013 года. (т. 1 л.д. 111, 112).

Согласно справке ООО «Юстэк-консалтинг» от 22.09.2014 года, 20.11.2013 года в ООО «Юстэк-консалтинг» от ООО «Автофорум» поступило обращение об исследовании автомобиля Рено Дастер, заключен договор от 21.11.2013 года об исследовании, 28.11.2013 года был проведен осмотр автомобиля, 31.01.2014 года составлен акт об исследовании. (т. 1 л.д. 159).

В соответствии с исследованием № 29/13 эксперта ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО5, проведенным по заказу ООО «Автофорум», на вопросы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля Рено Дастер и являются ли причины производственными либо эксплуатационными, эксперт пришел к следующим выводам. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Рено Дастер явилось разбавление моторного масла топливом в результате продолжительных неудачных попыток запуска двигателя, данный выявленный недостаток двигателя не может классифицироваться как производственный, так как причины выхода его из строя не связаны с его производством. (т. 1 л.д. 59-67).

Допрошенный в судебном заседании, ФИО5 показал, что для осмотра ему был представлен двигатель, снятый с машины, частично разобранный, который он и осматривал. В результате этого осмотра ФИО5 сделал данное заключение. Свое заключение поддерживает. Причиной неисправности явилось то, что топливо попало в масло, масло потеряло свое свойство, это ФИО5 определил по наличию и характеру задиров в двигателе. Это произошло в результате множественных неудачных попыток запуска двигателя. Головка блока двигателя была снята. Поршни были отдельно сняты. Повреждения на всех поршнях имеют один и тот же характер. То есть они возникли по одной и той же причине. Такие же ответные задиры были и на цилиндре. Это позволило определить идентичность, что детали, поршни, относятся именно к этому двигателю. Блок цилиндров имеет свой уникальный номер. На этом блоке есть задиры, которые идентичны задирам поршней. То есть, характер задиров на поршнях соответствует задирам и на цилиндре. Задиры, которые явились свидетельством возникновения причины неисправности, были на запчасти, которая имела идентификационный номер. Без разборки двигателя причину не определить. Свои выводы ФИО5 основывает также на показаниях владельца автомобиля, который сказал, что автомобиль буксовал, закончился бензин, потом он не смог завести двигатель. Сколько надо буксовать по времени, невозможно предсказать, зависит от характера буксования, какие обороты совершал двигатель. Воссоздать эту картину невозможно. ФИО5 может только сказать, что это повреждение начальной стадии. Ремонт двигателя возможен. ФИО5 считает, что задиры на блоке цилиндров при пробеге 20 000 км не могут быть заводским дефектом, дефектом производственного характера. Утверждает, что при наличии задиров на тех запчастях, которые имеют идентификационные номера, однозначно определяется не производственный дефект.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения наличия в автомашине истца недостатков по ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11.08.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли какие-либо неисправности (дефекты) автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN №?

Если имеются, каковы причины их возникновения (производственный дефект либо результат неправильной эксплуатации), а также время их возникновения?

Возможно ли устранение выявленных неисправностей (дефектов) без несоразмерных расходов и (или) затрат времени?

Экспертиза была назначена в ФБУ БЛСЭ МЮ РБ. (т. 1 л.д. 89 – 90).

Согласно сообщениям ФБУ БЛСЭ МЮ РФ эксперты ФИО9 и ФИО10 сообщили суду о невозможности дать заключение на том основании, что при проведении исследования ФИО5 двигатель подвергался разборке, то есть первичные свойства объекта исследования были изменены. (т. 1 л.д. 92 – 97).

Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты ФБУ БЛСЭ МЮ РФ ФИО9 и ФИО10 показали следующее.

ФИО9 показал, что предметом экспертизы является исследование фактических обстоятельств дела на основании специальных познаний. В данном случае фактические обстоятельства были изменены, поскольку двигатель разобран, эти обстоятельства уже изменены. Первоначальные свойства объекта исследования уже изменены. Это новые обстоятельства. По мнению ФИО9, заключение ФИО5 вполне грамотное, с технической точки зрения. ФИО9 думает, что его можно принять за основу. Сам двигатель ФИО9 не видел. О том, что двигатель разобран и изменены его свойства, он узнал из материалов дела. Установить причину неисправности, не разобрав двигатель, невозможно.

ФИО10 показал, что он эксперт по калькуляции. Может ответить на свой вопрос, только когда будут даны ответы на первые 2 вопроса, на которые эксперт Ерошенко не ответил. Ремонт этого автомобиля возможен.

В процессе рассмотрения дела сторона истца оспаривала указанное выше исследование специалиста ООО «Юстэк-консалтинг» ФИО5 на том основании, что двигатель автомобиля истца был разобран и невозможно установить, относятся ли детали двигателя, исследованные специалистом ФИО5, к двигателю автомобиля истца.

В связи с чем, представителем ответчика ООО «Автофорум» Кузнецовым Б.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в автомобиле истца и времени возникновения дефектов, а также является ли дефект производственным или эксплуатационным. А также с постановкой вопросов по трасологии относительно принадлежности исследованных ФИО5 деталей к двигателю автомобиля истца.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 22.09.2014 года по делу была назначена комплексная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащем истцу [СКРЫТО] И.М., недостатки (дефекты), связанные с претензией по работе двигателя автомобиля?

2. Каковы причины возникновения недостатков? Когда они возникли? Являются ли причины возникновения недостатков в автомобиле производственным дефектом или дефектом, возникшим в результате неправильной эксплуатации автомобиля, или недостатки возникли по другой причине?

3. Являются ли недостатки автомобиля истца устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков автомобиля истца? В какой срок возможно устранение имеющихся недостатков товара?

4. Являются ли детали разобранного двигателя автомобиля Рено Дастер, представленные на исследование, деталями двигателя автомобиля истца?

6. Дефекты деталей двигателя, представленных на исследование, возникли в процессе эксплуатации автомобиля или иным путем?

Проведение экспертизы было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». (т. 1 л.д. 175 - 177).

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 001/095-2014, эксперты пришли к следующим выводам:

В автомобиле Рено Дастер, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащем истцу [СКРЫТО] И.М., имеются недостатки (дефекты), связанные с претензией по работе двигателя. На момент осмотра двигатель автомобиля находится в неисправном, нерабочем состоянии.

Причиной возникновения недостатков является длительное буксирование автомобиля, разжижение моторного масла топливом вследствие многократных неудачных попыток запуска двигателя. Недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля до момента передачи автомобиля в ремонт в сервисный центр ООО «Автофорум». Причины возникновения недостатков в автомобиле не являются производственными дефектами, а являются дефектами, возникшими в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки автомобиля истца технически являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (узлов) может составлять 207 311 рублей 52 копейки. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов) может составлять 199 597 рублей 18 копеек. Нормативное время для устранения выявленных недостатков – 17 часов 36 минут.

Все детали разобранного двигателя автомобиля Рено Дастер, представленные на исследование, вероятнее всего являются деталями автомобиля истца.

В ходе экспертного исследования установлено, что дефекты деталей двигателя, представленных на исследование, возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривается сторонами, что дефект автомобиля истца возник в период гарантийного срока.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефект автомобиля истца возник после его передачи истцу вследствие нарушения правил его эксплуатации. Указанное обстоятельство в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождает ООО «Автофорум» от ответственности за указанные недостатки.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, наличие которого в установленном законом порядке давало бы истцу право на основании действующего законодательства требовать расторжения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченной за автомашину суммы, не имеется.

Суд полагает, что неисправность автомашины истца – неисправность двигателя, не является существенным, поскольку не отвечает критериям существенности недостатка, установленных законом, а именно: не является неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и т.д. Установка в автомашине истца нового двигателя не лишает и не уменьшает его потребительских свойств и качеств, не препятствует использованию автомашины по ее прямому назначению. Наличие у ответчика объективных сведений о том, что дефекты автомобиля истца возникли в результате неправильной его эксплуатации, исключает обязанность ответчика устранить недостатки в установленный законом срок и освобождают от ответственности за неисполнение указанных сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченных за товар денежных средств на основаниях, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования иска о расторжении договора купли-продажи автомашины, признании его расторгнутым, возврате оплаченных за товар денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению как вытекающие из вышеуказанных требований, требования о расторжении договора по карте на ТО, признании его расторгнутым и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, требование о взыскании компенсации морального вреда, убытков, составляющих переплату по кредитному договору, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителя, о расторжении договора № от 12.02.2013 года, предметом которого был автомобиль Рено Дастер, VIN №; о признании указанного договора расторгнутым; о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 623 778 рублей; о расторжении договора № от 12.02.2013 года по карте; о признании указанного договора расторгнутым; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости карты № по договору № от 12.02.2013 года в размере 14 500 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере 228 267,67 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 846 382,88 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.