Дело № 2-3698/2014 ~ М-3074/2014, первая инстанция

Дело №2-3698/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к Жилищному кооперативу «Жилой <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ЖК «Жилой <адрес>» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено срочное обязательство № по внесению предварительного паевого взноса на строительство и приобретение однокомнатной <адрес>, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

<адрес> проектная площадь однокомнатной квартиры составляет 32,40 кв.м., жилая - 16,60 кв.м., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях исполнения обязательства с его стороны, истец выполнил в полном объеме, в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ внес предварительный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, членский взнос в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

При передаче вышеуказанной квартиры истцу, выяснилось, что после обмера, произведенного ГУП БТИ РБ, общая площадь квартиры уменьшилась и вместо обещанных <данные изъяты> кв.м. - общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь осталась прежней - <данные изъяты> кв.м.

В результате чего, по мнению истца, он переплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за лишние квадратные метры, что подтверждается актом сверки по внесенным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, его требование было проигнорировано, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с учетом соразмерности, но не менее <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска, присужденной в пользу истца, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, взыскать суммы, указанные в исковом заявлении, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЖК «Жилой <адрес>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Жилой <адрес>» и [СКРЫТО] В.А. заключили срочное обязательство № по оплате паевого взноса (предварительной стоимости жилого помещения), согласно которого член кооператива [СКРЫТО] В.А. обязуется вносить паевой взнос за жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> на расчетный счет кооператива в размере <данные изъяты> 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] В.А. внес паевой взнос, согласно условиям вышеназванного соглашения в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Основанием к государственной регистрации права послужило решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки ЖК «Жилой <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] В.А. является членом ЖК «Жилой <адрес>», в который вступил для приобретения однокомнатного жилого помещения строительный номер № <данные изъяты>, строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес>, общая проектная площадь <данные изъяты>.м., жилая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь по обмерам ГУП «БТИ РБ» <данные изъяты>80 кв.м., жилая площадь по обмерам ГУП «БТИ РБ» <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела имеется письмо председателя правления ЖК «Жилой <адрес>», из которого следует, что в соответствии с ведомостью контрольного обмера и на основании п. 3.3 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Стройпроектцентр» и ЖК «Жилой <адрес>» общая площадь квартиры истца по обмерам ГУП «БТИ РБ» <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты>, стоимость паевого взноса составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из акта сверки по внесенным платежам № <данные изъяты>, разница между начисленными членскими взносами и оплаченными истцом, составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом уплачена сумма паевого взноса за спорную квартиру больше на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеприведенными документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата [СКРЫТО] В.А. излишне уплаченной суммы паевого взноса в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика ЖК «Жилой <адрес>» суммы излишне уплаченного паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором истец просил вернуть ему излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанное заявление было получено ЖК «Жилой <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств удовлетворения вышеназванного заявления истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком не устранены до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков также подлежит удовлетворению в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которой также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по соглашению денежных средств в сумме 24 000 рублей судом удовлетворено, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы, в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащим взысканию сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На сновании вышеприведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (излишне уплаченная сумма) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред) = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей - исходя из требований имущественного характера, <данные изъяты> рублей исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к Жилищному кооперативу «Жилой <адрес>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Жилой <адрес>» в пользу [СКРЫТО] В. А. излишне уплаченную сумму паевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований [СКРЫТО] В. А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Жилищного кооператива «Жилой <адрес>» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш. Сафиуллина