Дело № 2-3652/2019 ~ М-2625/2019, первая инстанция

Дело № 2-3652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Х. Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Р. Х.Р. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. Х.Р. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор розничной купли-продажи, телефон APPLE IPHONE 6S, 32Gb, с/н №, стоимостью 25900 рублей. В ходе эксплуатации был обнаружен дефект в виде: плохая слышимость динамика, выключается, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок предусмотренный законом без уважительной причины не исполнил.

В связи с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться к экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют» на проведение экспертизы товара. В заключении эксперта № сделаны следующие выводы: о наличии скрытого аппаратного дефекта системной (основной) платы, возникшего в следствии нарушения технологии производства, существенный скрытый дефект. За проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей.

Истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размер 25990 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69393,3 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 25990 руб. с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы 203,85 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 450 рублей.

В судебное заседание истец Р. Х.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по Меркушев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

На судебное заседание АО «РТК» не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно части первой данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. Х.Р. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи телефона APPLE IPHONE 6S, 32Gb, с/н №, стоимостью 25900 рублей.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты: плохая слышимость динамика, выключается, зависает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют» на проведение экспертизы товара. В заключении эксперта № сделаны следующие выводы:

В результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple» «А1688/iPhone 6S», IMEI №, сделан вывод о наличии скрытого аппаратного дефекта системной (основной) платы, возникшего вследствие нарушения технологии производства. Использование смартфона по прямому функциональному назначению на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

По результатам исследования сделан вывод, что в исследуемом смартфоне торговой марки «Apple» «А1688/iPhone 6S», IMEI №, имеется существенный скрытый дефект (дефект, который существенно влияет на исследование продукции по назначению, п.44 р4 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» системной (основной0 платы, возникший при производстве (производственный брак). Указанный дефект гарантированно может быть устранен заменой системной (основной) платы смартфона и кнопки «HOME» со встроенным датчиком идентификации по отпечатку пальца «Touh ID» при гарантийном или платном ремонте в авторизованном производителем сервисном центре.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦПГ и ОТ»Центр экспертизы и оценки при Торгово промышленной палате РБ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 6S, Space Gray, 32Gb, наименование модели: А1688; IMEI № на момент проведения экспертизы находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам и не выполнял свое функциональное назначение. По результатам исследования сделан вывод, что неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта системной платы. Следов неавторизованного вмешательства, нарушений правил эксплуатации, признаков внешних воздействий (термического, электромагнитного) не выявлено. Внешних повреждений устройства, вследствие механических воздействий (удар/падение), вызывающих изменения геометрических форм и размеров корпуса, ведущих к утрате работоспособности, не обнаружено. Определить когда смартфон был авторизован не представляется возможным.

Заключение эксперта соответствует ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта постановлены исследованием по необходимой методике, ответ на поставленный вопрос дан в пределах компетенции специалиста, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому основания для сомнений в объективности результатов исследования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку наличие производственного дефекта установлено, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р. Х.Р. в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 25990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя являются законными, обоснованными и не были удовлетворены в установленный Законом срок – суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63393,3 руб. Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63393,3 рублей, из расчета: 25990руб. х 1% х 267 дней.

От ответчика заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25990 рублей, в размере стоимости некачественного товара. В остальной части иска о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда России Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребите связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика АО «РТК» в пользу истца Р. Х.Р. подлежит взысканию штраф в размере 26490 рублей ((25990+1000+25990)/50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 12000 рублей. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на почтовые услуги в размере 203,85 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей. Несение вышеуказанных расходов подтверждается квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2059,4 рублей (300+1759,4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Х. Р. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Р. Х. Р. и АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Р. Х. Р. вернуть АО «Русская телефонная компания» телефон торговой марки «Apple» «А1688/iPhone 6S», IMEI №

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Р. Х. Р. стоимость телефона в размере 25990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 25990 рублей, штраф в размере 26490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 203,85 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета 2059,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина