Дело № 2-3634/2019 ~ М-2656/2019, первая инстанция

Дело № 2-3634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 414 145,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что между ЗАО «Желдорипотека», <данные изъяты>, зарегистрированное Решением Московской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №001.361.122, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (<данные изъяты>, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве в лице руководителя обособленного подразделения ЗАО «Желдорипотека» в <адрес> Кутергиной <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Масляным <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № и [СКРЫТО] И.В., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУ-15-«Ю-Ур»-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (однокомнатная квартира в
14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): <адрес>, в поселке Чурилово, по <адрес>, общей площадью по проекту - 39,66 кв.м в 1м подъезде на 2 этаже, условный №).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 468 600,00 рублей [СКРЫТО] И.В. исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику по акту приема-передачи.

Однако квартира по акту приема-передачи [СКРЫТО] И.В. передана лишь ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составляет 423 дня).

Таким образом, в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

Истец обращался к АО «Желдорипотека» письменно с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, направленной в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ЧЛБ). Однако ответ на претензию получен не был. В добровольном порядке выплачивать неустойку АО «Желдорипотека» отказывается.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] И.В. – Баймуратов Т.Б., действующий по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на иск, в котором не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом ненадлежащим образом, но считает, что неустойка в размере, заявленном Истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно имеются основания для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, так как её размер, указанный Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдорипотека», <данные изъяты>, зарегистрированное Решением Московской регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации №001.361.122, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (<данные изъяты>, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве в лице руководителя обособленного подразделения ЗАО «Желдорипотека» в <адрес> Кутергиной <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Масляным <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № 1д-320 и [СКРЫТО] И.В., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУ-15-«Ю-Ур»-05 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (однокомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): <адрес> общей площадью по проекту - 39,66 кв.м в 1м подъезде на 2 этаже, условный №).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1 468 600,00 рублей. Данное обязательство [СКРЫТО] И.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой, выданной АО «Желдорипотека» исх. №/ЧЛБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 договора, Застройщик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.4 Договора не позднее 6 месяцев после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику по акту приема-передачи.

Квартира № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> по акту приема-передачи [СКРЫТО] И.В. передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были.Истец обращался к АО «Желдорипотека» письменно с требованиями в добровольном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, направленной в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/ЧЛБ).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, в установленный договором срок объект строительства истцу не передан, уведомление о готовности передачи объекта не представлено.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку нарушения обязательств за период с 31.12.2016 года по 26.02.2018 года составляет 414 145,00 рублей.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки, представил свой контррасчет, который проверен судом и признан верным, поскольку при расчете неустойки ответчик правильно исходил из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в размере 7,5 %, действующей на дату исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 466 500,00 рублей * 422 * 2 * 1/300 * 7,5 % = 309 431,49 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком обязательств указано, что АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 07.09.2017 года.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, учитывает также указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцу, а именно, что ответчиком предприняты меры к своевременному завершению строительства, что подтверждается документами.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и с учетом периода просрочки обязательства (год и два месяца) считает возможным снизить её до 180 000,00 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и п.10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольной выплате неустойки была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Соответственно, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет 91 500,00 рублей (180 000,00 рублей + 3 000,00 рублей * 50 %).

Оснований с учетом размера неустойки для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] И.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 5100,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку в размере 180 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Итого взыскать 284 500 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова