Дело № 2-3587/2019 ~ М-2611/2019, первая инстанция

Дело № 2-3587/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Верёвкин Э.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управком», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88808,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 864,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег с крыши дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше. Согласно калькуляции ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № от автодилера Пежо стоимость восстановительного ремонта будет составлять 88808,00 рублей. Данное происшествие произошло по вине ООО «Управком», которое не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управком» Рафикова В.К., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве на иск.

Истец Веревкин Э.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса именно на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в совершении действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственниками жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный жилой дом передан в управление управляющей организации ООО «Управком», выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на эту управляющую организацию, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, припаркованный возле дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег с крыши данного дома, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте и на крыше.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №7 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от гр. Веревкина Э.Р., проживающего по адресу: <адрес> о том, что необходимо зафиксировать повреждение его автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на которую упал снег с крыши дома. Также было установлено, что дом по адресу <адрес> обслуживает ООО «Управком».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца в присутствии понятых, установлены повреждения на капоте данного автомобиля - 2 штуки, также выявлено, что на автомобиле имеется снеговое покрытие, по поверхности детали автомобиля покрыты льдом, тоже на крыше автомобиля нечеткие, возможно скрытые повреждения в виде вмятины на автомобиле, произведена фотосъемка.

Согласно ремонту калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составила 88808 рублей.

Как видно из фотографий, произведенных в ходе осмотра места происшествия около <адрес> по адресу: <адрес> предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши не имеется.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ООО "Управком" ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятий установить очевидцев повреждения автомобиля не представилось возможным, кто и как повредил автомобиль Верёвкин Э.Р. не видел. С учетом распределения бремени доказывания именно истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий (бездействия ответчика), причинную связь.

Однако вопреки доводам ответчика, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Истцом представлен отчет по ремонту калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № составила 88808,00 рублей. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, Суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку ответчиком иные доказательства суммы причиненного ущерба не представлены, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Поскольку размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, причиненного истцу по отчету составляет 88808,00 рублей, то с ООО «Управком» в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 88808,00 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства схода снега ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управком» не выяснялись, служебная проверка не проводилась, как и не устанавливалось лицо, которое должно было в этот день очистить кровлю.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки представленных каждой из сторон доказательств, учитывая требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на обслуживающую организацию, обязанностей по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек. Поэтому правовых оснований для освобождения ООО "Управком" от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Управком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 2864,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верёвкина Э.Р.. к обществу с ограниченной ответственностью «Управком» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управком» в пользу Веревкина Э.Р.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88808 рублей 00 коп,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.;

расходы по государственной пошлине в размере 2864 рубля 00 коп.

Всего взыскать 96672 (девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.М. Ибрагимова