Дело № 2-3570/2014 ~ М-2976/2014, первая инстанция

Д № 2-3570/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обосновании указал, что является собственником 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>. Спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 54,8 кв.м., из них жилая 33,4 кв.м., комнаты изолированные. В квартире зарегистрированы, проживают и занимают всю площадь ответчик [СКРЫТО] О.А., ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, в просьбе о предоставлении истцу дубликата ключей истцу отказано, в связи с чем истец не может попасть в квартиру, пользоваться собственностью, проживать в квартире. Истец просит суд: вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>; установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определив за [СКРЫТО] В.А право пользования жилой комнатой площадью 16,3 кв.м., [СКРЫТО] О.А. право пользования жилой комнатой площадью 17,1 кв.м. Коридор, кухню, кладовую, туалет и ванную комнату оставить в совместном пользовании. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах. Сообщил суду, что к [СКРЫТО] О.А. по поводу вселения в квартиру он не обращался, она не препятствует его проживанию в квартире. [СКРЫТО] О.А. планировала выкупить у него долю в квартире, поэтому он хочет, чтобы за ним определили одну комнату, потом они разберутся. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Допрошенная ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Шибанова Е.С. показала, что [СКРЫТО] В.А. проживает в квартире дочери на <адрес>, зарегистрирован в спорной квартире по <адрес>. Истец не может попасть в квартиру, так как у него нет ключей. К [СКРЫТО] О.А. [СКРЫТО] В.А. не обращался по поводу доступа в квартиру, так как они не общаются. В полицию истец также не обращался, так как у ответчика маленький ребенок, истец не хочет заходить в квартиру с полицией.

Ответчик [СКРЫТО] О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бутакова Е.Н. иск не признала, показала, что ответчик [СКРЫТО] О.А. выехал из спорной квартиры в 1991 году, был военным, служил, потом ему предоставили как военнослужащему квартиру в Деме, где он с 2009 года проживает с супругой. Квартира на <адрес> двухкомнатная, зал и спальня, комнаты раздельные изолированные. [СКРЫТО] О.А. не препятствует [СКРЫТО] В.А. в проживании в квартире, не оспаривает право истца пользования спорной квартирой, [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.А. о вселении никогда не обращался, споров по этому поводу у них не было. До 2012 года в квартире проживала мать истца и ответчика, но [СКРЫТО] не приходил в квартиру, не приходил даже на похороны. [СКРЫТО] В.А. никогда не приходил в квартиру и не пытался вселиться. Доля [СКРЫТО] О.А. в праве собственности на квартиру более значительна, чем доля [СКРЫТО] В.А. Занимая отдельную комнату, [СКРЫТО] В.А. будет ущемлять права [СКРЫТО] О.А. В квартире нет отдельной комнаты по площади соответствующей доле [СКРЫТО] В.А. Квартира никогда местом жительства истца не являлась. Считает, что [СКРЫТО] В.А. злоупотребляет правом.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются на основании решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. (3/8 доли в праве собственности), [СКРЫТО] О.А. (5/8 долей в праве собственности). Как усматривается из решения суда, являющегося основанием права собственности [СКРЫТО], оно принято при признании иска [СКРЫТО] В.А. ответчиком [СКРЫТО] О.А. и признании встречного иска [СКРЫТО] О.А. ответчиком [СКРЫТО] В.А.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы РБ от 23.04.2014 года о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы по месту жительства: [СКРЫТО] В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, его сестра [СКРЫТО] О.А. - с 1987 года, его племянница ФИО3 с 2001 года.

Из технического паспорта на квартиру ГУП БТИ РБ по состоянию на 04.04.2012 года усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., состоит из помещений: кладовой, коридора, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., кладовой, кухни, туалета, ванной.

В судебном заседании право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорную квартиру, право истца пользования квартирой, стороны по делу не оспаривали.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование иска об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, требование участника долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, рассматривается судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: наличие права истца пользования спорной квартирой; воспрепятствование ответчиком реализации истцом своего права пользования квартирой; наличие в квартире жилого помещения, площадь которого соразмерна доле истца, в отсутствие такого помещения - наличие фактически сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому истец пользуется тем жилым помещением, которое он просит определить ему в пользование; нуждаемость истца в спорном жилом помещении; возможность совместного пользования квартирой.

Как установлено в судебном заседании право истца пользования спорной квартирой ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой истцом суду не представлено, напротив, стороной истца указано, что [СКРЫТО] О.А. не препятствует истцу в пользовании квартирой, о вселении в квартиру [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.А. не обращался. Следовательно, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав истца, что, в свою очередь, говорит о необоснованности исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, которые не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные на основании следующего.

Как усматривается из смысла приведенной выше статьи 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что истец [СКРЫТО] В.А. проживает в другом жилом помещении, имеет постоянное место жительства (в иске указан адрес его места жительства, отличный от адреса спорной квартиры), зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире истец был 18.03.2014 года. Идеальная доля истца [СКРЫТО] В.А. в спорной квартире составляет 12,5 кв.м. жилой площади. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 17,1 кв.м., жилого помещения, соответствующего доле истца, в квартире не имеется, выдел доли истца в натуре невозможен. Фактический порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользовался бы жилым помещением, которое он просит определить себе в пользование, не сложился, поскольку [СКРЫТО] В.А. квартирой не пользовался. Так как предоставление в пользование истцу жилого помещения соразмерного его доле в праве общей долевой собственности невозможно, реализация права истца возможна путем предъявления требования о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на его долю, или требования о выплате стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Калининский районный суд г. Уфа РБ.

Судья Бикчурина О.В.