Дело № 2-3557/2012 ~ М-2970/2012, первая инстанция

дело № 2-3557/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, выплаченного физическому лицу по вине ответчика,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] <адрес> обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, выплаченного физическому лицу по вине ответчика. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвайного депо № [СКРЫТО] <адрес> (структурного подразделения) [СКРЫТО] А.Р., управляя трамвайным вагоном №, принадлежащим [СКРЫТО] <адрес>, на перекрестке П<адрес> и <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Административным органом установлена вина водителя трамвая [СКРЫТО] А.Р., в отношении него был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Истец указал, что в результате ДТА, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается автотехнической экспертизой №, причиненный ФИО3 ущерб составил 968 118 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственности [СКРЫТО] <адрес> была застрахована в ОАО «МСК», страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Также истец указал, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО3 в досудебном порядке, через представителя обратился с заявлением в [СКРЫТО] <адрес>, как к владельцу источника повышенной ответственности, о возмещении ему материального ущерба в размере 968 118 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 959 218 рублей, стоимости экспертизы по оценке ущерба - 6 400 рублей, стоимости работ по с/у (дефектовка) - 2 500 рублей. В связи с тем, что требование ФИО3 было законным и обоснованным, приказом генерального директора [СКРЫТО] <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был возмещен материальный ущерб в размере 848 118 рублей путем перечисления на его лицевой счет. В настоящее время [СКРЫТО] А.Р.работает на предприятии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 848 118 рублей, выплаченную ФИО3 в связи с ДТП по вине [СКРЫТО] А.Р., взыскать также расходы по уплате госпошлины в размере 11 681 рубль 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] <адрес> Дорофеева С.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.Р., исковые требования [СКРЫТО] <адрес> к нему признал частично, а именно в части возмещении суммы материального ущерба в размере 50 000 рублей, просил снизить сумму ущерба до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Курбанова Р.Р., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования основаны и вытекают из трудовых отношений истца и ответчика, следовательно, регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] А.Р. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, был принят в [СКРЫТО] <адрес> на работу в должности водителя трамвая 2 класса (л.д.7).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, что также подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвайного депо № [СКРЫТО] <адрес> (структурного подразделения) [СКРЫТО] А.Р., управляя трамвайным вагоном №, принадлежащим [СКРЫТО] <адрес>, на перекрестке П<адрес> и <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в размере 300 рублей, как нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (л.д.12).

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Р. вину в совершении ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, признал.

В результате ДТП автотранспортное средство марки Ленд Ровер получило механические повреждения, и согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 959 218 рублей с учетом износа (л.д.13).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, страховая компания ОАО «МСК», где была застрахована автогражданская ответственность [СКРЫТО] <адрес>, возместило ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в соответствии с договором об ОСАГО.

Приказом [СКРЫТО] <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с представителем потерпевшего [СКРЫТО] <адрес> обязалось выплатить ФИО3 сумму причиненного ущерба в срок до 20 числа каждого месяца в течении 5 месяцев равными суммами, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 169 623 рубля 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 169 623 рубля 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 169 623 рубля 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 169 623 рубля 60 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 169 623 рубля 60 копеек (л.д.16).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] <адрес> перечислило на счет ФИО3 суммы, оговоренные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21).

За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного, суд полагает требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ленд Ровер в результате ДТП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 968 118 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 959 218 рублей, стоимости экспертизы по оценке ущерба - 6 400 рублей, стоимости работ по с/у (дефектовка) - 2 500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком суду представлена справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что его среднемесячная заработная плата составляет - 17 080 рублей 89 копеек.

Суд, с учетом материального положения ответчика, считает возможным применить ч.3 ст.1083 ГК РФ, и снизить размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного <данные изъяты> до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, выплаченного физическому лицу по вине ответчика, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в пользу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> Республики Башкортостан ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ: Р.Х. МУГИНОВА