Дело № 2-3531/2015 ~ М-2375/2015, первая инстанция

Дело № 2-3531/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ташчян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть Надзор» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании с работника ущерба в пользу работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснефть Надзор» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании с работника ущерба в пользу работодателя, указав, что [СКРЫТО] А.С. работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по строительному контролю 1 категории Обособленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» Самарский участок. Место нахождения -<адрес>, ЛДПС «<данные изъяты>».

Так как ответчику был установлен разъездной характер работы, для его финансового обеспечения на лицевой счет [СКРЫТО] А.С. были перечислены авансовые платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. приказом № сп от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную поездку, после завершения которой представил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № 1403, с приложением документов, подтверждающих факт нахождения в служебной поездке и денежных расходов в размере <данные изъяты> рублей, для подтверждения денежной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей им был представлен счет о проживании 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так как, по мнению истца, представленные документы являются недостоверными и не соответствуют действительности, истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.С. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Роговой В.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Байкова В.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно заявленных требований возражала, просила производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела, рассмотренным Калининским районным судом <адрес>, было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя отказано.

Также показала, что счет на проживание в гостинице и чек были выданы [СКРЫТО] А.С., он не мог знать о том, что они недействительны.

[СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика [СКРЫТО] А.С.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: … расходы по найму жилого помещения.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транснефть надзор» и [СКРЫТО] А.С. был заключен трудовой договор № <данные изъяты> по условиям которого [СКРЫТО] А.С. принят переводом из ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на должность инженера по строительному контролю 1 категории, 10 разряда оплаты труда Особобленного подразделения «Самарское управление строительного контроля» - <адрес> ЛДПС «<данные изъяты>».

Согласно п. 3.3 трудового договора, [СКРЫТО] А.С. обязался, в числе иных обязанностей, своевременно предоставлять отчетных документов по прибытию из командировки, в случае необходимости исполнять трудовые обязанности вне места работы, заботиться о сохранности имущества общества.

Согласно п. 5.4 трудового договора [СКРЫТО] А.С. устанавливался разъездной характер работы.

Трудовой договор явился основанием для издания приказа № 386-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме [СКРЫТО] А.С. на работу.

[СКРЫТО] А.С. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п. 4.6 которой несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодетальством.

Для финансового обеспечения разъездного характера работы истцом на лицевой счет ответчика перечислялись денежные средства, то есть производились авансовые платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] А.С. находился в служебной командировке, в соответствии с приказом № СП от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, ПСП <данные изъяты> НПЗ <данные изъяты> РНУ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № период командировки продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно удостоверения работника для служебной поездки № сп, [СКРЫТО] А.С. прибыл в место служебной поездки ДД.ММ.ГГГГ года, выбыл ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами.

По возвращении из служебной командировки [СКРЫТО] А.С. ДД.ММ.ГГГГ был сдан авансовый отчет № <данные изъяты>, согласно которого расходы [СКРЫТО] А.С. на служебную поездку составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 749, работодатель обязан выдать аванс в пределах причитающихся ему сумм командировочных расходов: на оплату расходов по приезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанный с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно п. 26 вышеуказанного Положения, по возвращении из командировки работник обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по приезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставление в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Расходы на проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>», согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного [СКРЫТО] А.С. работодателю, составили <данные изъяты> рублей. В обоснование данных расходов [СКРЫТО] А.С. также представлен счет на оплату за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовый чек на указанную сумму, с реквизитами ООО «<данные изъяты>».

При этом, согласно письма директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, [СКРЫТО] А.С. проживал в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проживания составила <данные изъяты> рублей. Согласно данного письма, счет, представленный [СКРЫТО] А.С. № является недействительным, поскольку номер счета написан от руки (тогда как печатается типографией), указан не существующий адрес в графе адреса проживания, бланк заполнен неизвестным почерком, размеры печати ЕНВД не совпадают с оригиналом, кассовый чек различен с оригиналом, даты проживания указаны не соответствующие действительности.

Суду истцом представлено письменное объяснение директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, из которого также следует, что [СКРЫТО] А.С. проживал в гостинице 2 суток, стоимость проживания составила 4400 рублей, счет № ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.С. не выдавало, он получал счет № за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 суток). Из объяснения следует, что в данных апартаментах в этот период проживало иное лицо, кассовый чек не соответствует выдаваемым ООО «<данные изъяты>», отличие в шрифте, размере, форме букв и цифр. Кроме того, из представленных объяснений директора ООО «<данные изъяты>» усматривается, что счет № от ДД.ММ.ГГГГ он выдавал сам и деньги от него получал лично, денежные средства за 2 дня оприходовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут тот факт, что [СКРЫТО] А.С. были понесены расходы по проживанию в гостинице в значительно меньшем размере, чем это указано в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, счете о проживании, в связи с чем считает, что факт причинения работодателю материального ущерба работником нашел подтверждение в судебном заседании.

Поскольку представитель истца не оспаривал сумму оплаты за проживание в гостинице <данные изъяты> рублей, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом суммы фактически понесенных расходов <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ответчика Байковой В.И. о том, что указанная сумма являлась предметом рассмотрения гражданского дела, ранее рассмотренного Калининским районным судом <адрес>, в связи чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, судом исследована и не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных представителем ответчика судебных актов, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, в удовлетворении исковых требований истца отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суд <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

При этом, постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, в связи с тем, что исковое заявление общества «<данные изъяты>» не содержало такого основания для взыскания ущерба, как оплата по недействительному счету за проживание в гостинице, в процессе рассмотрения дела основания искового заявления и исковые требования не уточнялись, доказательства в обоснование необходимости взыскания переплаты за проживание в гостинице не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку суд частично удовлетворяет требования истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснефть Надзор» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании с работника ущерба в пользу работодателя, удовлетворить частично.

Взыскать [СКРЫТО] А. С. в пользу ООО «Транснефть Надзор» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ООО «Транснефть Надзор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ш. Сафиуллина