Дело № 2-3530/2014 ~ М-2986/2014, первая инстанция

Дело № 2-3530/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.А. о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 90 176 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовых расходов в размере 46,97 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А., автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 3, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан [СКРЫТО] А.А., управлявший автомобилем Хундай Акцент, г.р.з. №, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.В., были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истцом [СКРЫТО] А.В. было организовано проведение независимой оценки. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПРАВОГРАД» № 216-13 от 17.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 176 рублей. Стоимость проведения оценки согласно квитанции составляет 5 000 рублей. Заявление [СКРЫТО] А.В. о выплате страхового возмещения с указанными документами было направлено в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было. В связи чем истец обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии [СКРЫТО] А.В. уточнил исковые требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований [СКРЫТО] А.В., а также привлек в качестве соответчика по делу [СКРЫТО] А.А. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 54 449 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 46,97 рублей.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] А.В., его представитель Абдулнафиков Д.С. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.А.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и материалов административного дела по ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.А., автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] А.В., автомобиля ВАЗ 212140, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан [СКРЫТО] А.А., управлявший автомобилем Хундай Акцент, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.В., были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПРАВОГРАД» № 216-13 от 17.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 176 рублей. Стоимость проведения оценки согласно квитанции составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании [СКРЫТО] А.А. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины [СКРЫТО] А.А. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением [СКРЫТО] А.А. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения [СКРЫТО] А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] А.А. была застрахована на момент ДТП по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б»); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

Представленный истцом отчет ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ПРАВОГРАД» № 216-13 от 17.12.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 176 рублей, по мнению суда, являются достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу. Ответчик не заявлял своего несогласия с размером установленной отчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, своего отчета или экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Стоимость оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, оплаченных истцом, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года, является убытками истца, включается в страховое возмещение и подлежит выплате в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, стоимость убытков истца в результате ДТП составила 95 176 рублей (90 176 + 5 000).

30.01.2014 года [СКРЫТО] А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Заявление получено ООО «Росгосстрах» 07.02.2014 года.

В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, на основании акта от 12.06.2014 года [СКРЫТО] А.В. 16.06.2014 года выплачено страховое возмещение в размере 35 726 рублей 96 копеек. Как установлено в судебном заседании, в связи со страховым случаем от 27.11.2013 года кроме [СКРЫТО] А.В. страховые выплаты произведены ФИО8 в размере 18 190,56 рублей, ФИО6 в размере 18 180,23 рублей, ФИО5 в размере 87 902,25 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах». Таким образом, страховщиком ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 59 449 рублей 04 копейки (90 176 + 5 000 - 35 726,96) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика [СКРЫТО] А.А. Исковое требование в части взыскании убытков с ответчиков ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.А. солидарно удовлетворению не подлежит, поскольку солидарность обязательств не предусмотрена ни законом, ни договором. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит отказать в связи с добровольным удовлетворением указанным ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно указанному Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, истец - потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» относятся к отношениям с участием потребителя.

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с соответствующим заявлением, в установленном законом порядке, обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, выполнены не были. Страховое возмещение было выплачено ООО «Росгосстрах» истцу после его обращения в суд и по истечении предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения. То есть ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чинурову А.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью, поскольку они не основаны на нормах права. Также не обоснованы требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке, поскольку солидарность обязательства не предусмотрена ни законом, ни договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей (1 000 х 50%). С заявлением о снижении размера штрафа с указанием мотивов и оснований снижения ответчик в суд не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Понесение истцом расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 29.11.2013 года, квитанцией от 30.12.2013 года. Понесение истцом почтовых расходов по направлению документов страховщику в сумме 46,97 рублей подтверждается квитанцией от 30.01.2014 года. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 46,97 рублей, а всего 10 046,97 рублей. Расходы по выдаче доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на имя представителя, не участвующего в судебном заседании.

Принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере по 5 023 рубля 49 копеек (10 046,97/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика [СКРЫТО] А.А. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 983 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. убытки в размере 59 449 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 5 023 рубля 49 копеек. А всего взыскать 64 472 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 53 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 023 рубля 49 копеек. А всего взыскать 6 523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.А. компенсации морального вреда, расходов по оплате доверенности, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина