Дело № 2-3442/2012 ~ М-2980/2012, первая инстанция

Дело № 2-3442/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Класс Уфа» к Мазальскому А. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси Класс Уфа» обратились в суд с иском к Мазальскому А. В. о взыскании ущерба. В обоснование указали, что 09.12.2010 года между ООО «Такси Класс Уфа» и Мазальским А. В. был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без оказания услуг и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля. В соответствии с п. 5.1 если автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств в разумные сроки. В силу п. 5.2 арендатор в случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки. Согласно акта приема-передачи от 09.12.2010 года [СКРЫТО] А. В. на момент передачи автомобиля осмотрел в натуре, ознакомился с его характеристиками, принял автомобиль полностью укомплектованным и полностью исправным. 21.12.2010 года [СКРЫТО] А. В. стал участником ДТП, вину свою в ДТП он признал. По состоянию на 16.08.2011 года ответчик восстановительные работы не произвел, ущерб истцу не возместил. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 656, 30 рублей, стоимость составления отчета - 2000 рублей. 03.09.2011 года ответчику было предложено возместить нанесенный ущерб, однако ущерб не возмещен. Истец ООО «Такси Класс Уфа» просит суд взыскать с Мазальского А. В. сумму основного ущерба в размере 82 656, 30 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 112, 70 рублей и 77, 36 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец - директор ООО «Такси Класс Уфа» Шакиров Р. Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Телеграмма, направленная по месту жительства, вручена матери Мазальского А. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку телеграмма вручена матери ответчика, суд полагает возможным признать Мазальского А. В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Хлевнов П. А., Хлевнова Л. К., страховая компания «Ростра» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы обще

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2010 года между ООО «Такси Класс Уфа» (арендодатель) и Мазальским А. В. (арендатор) был заключен договор 212/10-33 аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор обязан содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В силу п. 5.1 если автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств в разумные сроки.

Согласно п. 5.2 арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

Материалами гражданского дела установлено, что 21.12.2010 года [СКРЫТО] А. В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, двигаясь по <адрес> не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

21.12.2010 года в отношении Мазальского А. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года [СКРЫТО] А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. п. 8.1, 10.1 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из объяснений Мазальского А. В. следует, что 21.12.2010 года, двигаясь по <адрес> он не справился с управлением, вследствие чего его занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП считает себя.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Такси Класс Уфа».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 656, 30 рублей.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] А. В. надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой.

Согласно представленного товарного чека стоимость проведения экспертизы составляет 2000 рублей, который истец также просит взыскать с ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Мазальского А. В. понесенные почтовые расходы в размере 112, 70 рублей и 77, 36 рублей, в общей сумме 190, 06 рублей, что подтверждается чеками.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Такси Класс Уфа», обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик [СКРЫТО] А. В. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Такси Класс Уфа» к Мазальскому А. В. о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 3 273, 25 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Такси Класс Уфа» к Мазальскому А. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мазальского А. В. в пользу ООО «Такси Класс Уфа» стоимость восстановительного ремонта в размере 82 656, 30 рублей (Восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 30 копеек), расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей), почтовые расходы в общей сумме 190, 06 рублей (Сто девяносто рублей 06 копеек).

Взыскать с Мазальского А. В. госпошлину в доход государства в размере 3 273, 25 рублей (Три тысячи двести семьдесят три рубля 25 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова