Дело № 2-3441/2012 ~ М-2983/2012, первая инстанция

Дело № 2-3441/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси Класс Уфа» к [СКРЫТО] Т. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси Класс Уфа» обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Т. В. о взыскании ущерба. В обоснование указали, что 20.05.2009 года между ООО «Такси Класс Уфа» и [СКРЫТО] Т. В. был заключен договор автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без оказания услуг по управлению ТС и технической эксплуатации. В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобиля. В соответствии с п. 5.1 если автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер приведет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств в разумные сроки. В силу п. 5.2 арендатор в случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т. В. на момент передачи автомобиля осмотрел в натуре, ознакомился с его характеристиками, принял автомобиль полностью укомплектованным, и полностью исправным. 11.10.2009 года [СКРЫТО] Т. В. стал участником ДТП, вину свою в ДТП признал, нанес ущерб автотранспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость ущерба с учетом износа составила 220 104, 09 рублей. О проведении осмотра ответчик был уведомлен. Истец ООО «Такси Класс Уфа» просят суд взыскать с [СКРЫТО] Т. В. сумму основного ущерба в размере 220 104, 09 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец - директор ООО «Такси Класс Уфа» Шакиров Р. Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Т. В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Телеграмма, направленная по месту жительства, вручена жене [СКРЫТО] Т. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Поскольку телеграмма вручена жене ответчика, суд полагает возможным признать [СКРЫТО] Т. В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Арнаутов Д. П. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третье лицо ООО «Инногарант - Уфа» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы обще

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такси Класс Уфа» (арендодатель) и [СКРЫТО] Т. В. (арендатор) был заключен договор 158/09-69 аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номерной знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор обязан содержать автомобиль в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В силу п. 5.1 если автомобиль в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств в разумные сроки.

Согласно п. 5.2 арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля по вине арендатора, либо по вине третьих лиц, в том числе вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме и в разумные сроки.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] Т.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> не обеспечил безопасность маневра, допустил столкновение с тремя автомобилями.

29.11.2009 года в отношении [СКРЫТО] Т. В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.11.2009 года [СКРЫТО] Т. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. п. 8.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Из объяснений [СКРЫТО] Т. В. следует, что 11.10.2009 года, двигаясь по <адрес> на а/м <данные изъяты> г/н №, он заснул за рулем, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП считает себя.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Такси Класс Уфа».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 220 104, 09 рублей.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] Т. В. надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, что подтверждается телеграммой.

Согласно представленного товарного чека стоимость проведения экспертизы составляет 2000 рублей, который истец также просит взыскать с ответчика.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что, ООО «Такси Класс Уфа», обращаясь с иском по настоящему делу, доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, и тем самым выполнил предписания ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь ответчик [СКРЫТО] Т. В. не представил возражения против предъявленных требований и тем самым не выполнил требования названной нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Такси Класс Уфа» к [СКРЫТО] Т. В. о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства 5 421, 04 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Такси Класс Уфа» к [СКРЫТО] Т. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу ООО «Такси Класс Уфа» стоимость восстановительного ремонта в размере 220 104, 09 рублей (Двести двадцать тысяч сто четыре рубля 09 копеек), расходы по составлению отчета в размере 2 000 рублей (Две тысячи рублей).

Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. госпошлину в доход государства в размере 5 421, 04 рублей (Пять тысяч четыреста двадцать один рубль 04 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова