Дело № 2-3427/2012 ~ М-2989/2012, первая инстанция

Дело № 2-3427/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 295 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик до настоящего момента взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к задолженности в размере 286 000, 59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 286 000, 59 рублей. Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 286 000, 59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 060, 01 рублей.

Истец - ООО «ЭОС» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик [СКРЫТО] С. В. (фамилия на основании свидетельства о браке изменена на [СКРЫТО]) на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку договор уступки прав требования заключен с ФИО2, а не с ООО «ЭОС», в связи с чем какие-либо обязательства перед истцом у нее отсутствуют.

Третье лицо - ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Банк) и [СКРЫТО] С. В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 295 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 19 процентов годовых.

Согласно выписки с лицевого счета указанные денежные средства были перечислены заемщику [СКРЫТО] С. В., что не оспаривалось и самим ответчиком.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.04.2011 года права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были уступлены ФИО2 по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по кредитному договору принадлежит ФИО2

Исковые требования о взыскании с [СКРЫТО] С. В. образовавшейся задолженности предъявлены истцом ООО «ЭОС». Исковое заявление предъявлено и подписано представителем ООО «ЭОС» Крыловой Н. Н.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Компания с ФИО3 учрежденная в Германии в лице представителя - Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» гражданина Польши ФИО4 уполномочивает Крылову Н. Н., Андреева Ю. В. представлять Общество в российском суде надлежащей юрисдикции в целях сбора и принудительного взыскания долговых требований.

В указанной доверенности не оговорено право взыскания долговых требований именно в пользу ООО «ЭОС».

Кроме того, согласно представленного ОАО «Промсвязьбанком» договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования кредитной задолженности переданы ЕОС Файнанс ГмбХ, доверенность же, на основании которой предъявлены исковые требования, выдана Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ».

Представленная доверенность подписана от имени Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» ее представителем Генеральным директором ООО «ЭОС» г<адрес>.

Суду не представлена доверенность, выданная Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» на имя Генерального директора г<адрес>.

Суду также не представлен договор уступки права требования, согласно которого у ООО «ЭОС» возникает право требования взыскания с [СКРЫТО] С. В. кредитной задолженности в свою пользу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 17.09.2012 года признана явка представителя ООО «ЭОС» на судебное заседание обязательной.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование предъявленных требований суду не представлены.

Таким образом, в суд не представлены доказательства в обоснование требований о взыскании кредитной задолженности в пользу истца ООО «ЭОС», ООО «ЭОС» не является стороной договора об уступке прав (требования) №, то есть является ненадлежащим истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: А. Т. Сулейманова