Дело № 2-3382/2012 ~ М-3000/2012, первая инстанция

Дело №3382/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

с участием адвоката Булатовой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] Д.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.Г о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21101, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.Г, который управлял автомобилем Ниссан Кашкай, №. Ответственность [СКРЫТО] Д.Г, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО«Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой полис ВВВ № был действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчики, приглашенные на осмотр, не явились. Согласно отчету проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 62 213 руб. 04 коп., за составление указанного отчета истцом оплачено3 000 рублей, почтовые услуги составили 442 руб. 30 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 62 213,04 руб., сумму потраченную на проведение экспертизы по восстановительному ремонту размере 3000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 442 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 067 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурзин И.Д., действующий по доверенности, требования, приведенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Г. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Д.Г. адвокат Булатова А.З. исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя [СКРЫТО] Д.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность [СКРЫТО] Д.Г была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] Д.Г., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика [СКРЫТО] Д.Г из которых следует, что он нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ответчик суду не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и отсутствия его вины в совершении ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Консалт» ФИО6, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 72 002,00 рублей, а с учетом износа составила 62 213,04 рублей.

Изучив указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд находит, что доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 62213 руб. 04 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 442 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО9 к [СКРЫТО] Д.Г. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.Г. в пользу [СКРЫТО] И.И.:

- сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 62213руб. 04 коп.,

- стоимость проведения экспертизы в размере 3000 рублей.,

-стоимость юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

-услуги нотариуса в сумме 500 руб.,

-почтовые расходы в сумме 442 руб. 30 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Р.А. Тимербаев