Дело № 2-3381/2012 ~ М-2972/2012, первая инстанция

№ 2-3381/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего

судьи Тимербаева Р.А., при секретаре Фазлутдиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] А.Г о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» и установил клиенту лимит овердрафта в размере 100 000 рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету. Банк направил [СКРЫТО] А.Г уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика:

1. Задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 154 976, 59 рублей, в том числе: просроченную задолженность 101 462, 10 рублей, проценты за пользование просроченной задолженностью 18 436,77 рублей, плату за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом 700 рублей, штраф за пропуск минимального платежа 4 766,14 рублей, пени за просроченную задолженность 29 611,58 рублей.

1. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 299, 53 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитина Э.Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик на судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела ответчик судом надлежаще извещена. От нее поступила телеграмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Однако доказательств, подтверждающих о наличии у нее заболевания, ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не явился на судебное заседание без уважительных причин. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Кроме того ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО банк «Инвестиционный капитал», с одной стороны, и [СКРЫТО] А.Г, с другой стороны, заключен договор №, согласно которому банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме овердрафт. Банк установил клиенту [СКРЫТО] А.Г лимит овердрафта в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций и осуществляемые за счет кредита, на картсчете.

По п. 2.3 договора за пользование предоставленным в рамках договора овердрафтом клиент выплачивает банку проценты и комиссии.

В соответствии с п. 3.10 договора при погашении задолженности: клиент размещает на картсчете денежные средства; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на картсчете денежных средств.

По п. 4.4 договора клиент обязан в том числе: возвратить полученный кредит в полном объеме; уплатить банку проценты за пользование кредитом в полном объеме; своевременно осуществлять порядок использования и возврата кредита.

В соответствии с п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с требованием о возврате задолженности в случаях: невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком ненадлежащим образом, что соответствует условию кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. В связи с этим ответчику было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, указанное требование ответчиком выполнено не было.

По п. 3.23 договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке клиент выплачивает неустойку в размере установленном тарифами от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлены расчеты кредитной задолженности ответчика. Из представленных расчетов и сверенных их с выпиской из лицевого счета ответчика следует, что просроченная задолженность составляет 101 462, 10 рублей, проценты за пользование просроченной задолженностью 18 436,77 рублей, плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом 700 рублей, штраф за пропуск минимального платежа 4 766,14 рублей, пени за просроченную задолженность 29 611,58 рублей.

Однако из материалов дела следует, что с ответчика в пользу истца были удержаны суммы комиссии в размере 4086 рублей.

Согласно ст. 16 закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора обслуживания счета, то есть данный договор является навязанной платной услугой, так как заключение [СКРЫТО] А.Г кредитного договора от 08.02.2010г. было невозможно без одновременного существования договора обслуживания кредита, условия которого предусматривают наличие комиссий, по сути относящихся к кредитному соглашению, то есть имеет место факт неправомерного навязывания незаконных и обременительных условий кредитования.

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из изложенного следует, что начисленные и удержанные комиссии истцом в размере 4086 рублей подлежат исключению из кредитной задолженности. Таким образом задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты составляет 97376 руб10коп.(101462,10 руб.- 4086 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование кредитом размер которых составляет 17 693 рублей 77 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер начисленных штрафов за пропуск минимального платежа до 1000 рублей и пени на просроченную задолженность до 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» расходы на оплату госпошлины в сумме 3721,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО банк «Инвестиционнй капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал»

97376 рублей 10 копеек - размер просроченной задолженности по кредитному договору,

17 693 рубля 77 копеек - размер процентов за пользование чужими денежными средствами,

1000 рублей - размер штрафа за пропуск минимального платежа,

10000 рублей - размер пени на просроченную задолженность,

3721 рубль 40 копеек размер расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский "районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.