Дело № 2-3309/2019 ~ М-2318/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 05.04.2019
Дата решения 17.07.2019
Категория дела услуг кредитных организаций
Судья Тухбатуллина Л.Х.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID 272fa9ab-74f6-38db-bc2b-64b1352b8da0
Стороны по делу
Истец
*** *** ****-*** **
******* ***** ************
Ответчик
**** *** ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело№2-3309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля2019года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ТухбатуллинойЛ.Х.

При секретаре Васютиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов [СКРЫТО] А.Х. обратилась суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБСтрахование») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 05.04.2018годамежду [СКРЫТО] А.Х. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор . В целях обеспечения кредитных обязательств [СКРЫТО] А.Х. был подключен к действующей программе страхования, оплатив страховую премию в размере 136 364 рублей. Поскольку условиями договора страхования в связи с досрочным погашением кредита предусмотрен возврат страховщиком страхователю части страховой премии за неиспользованный период времени, [СКРЫТО] А.Х. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако возврат части страховой премии осуществлен не был.

Просит признать договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» плату за страховуюпремиювразмере113 287,88рублей,неустойкувразмере3% вдень от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50% процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Х., 25% взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, расходы по оказанию консультационных услуг в размере 2 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Х. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бакаева А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» (далее Банк) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме положений, указаний и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Х. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 1 136 634 рублей сроком исполнения 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.Х.и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в виде включения в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта Финансовый резерв (программа «Профи»).

Согласно выписке по счету Банк перечислил со счета истца стоимость страховой премии в сумме 136 364 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Х. направил в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования, просил вернуть плату.

Заявление [СКРЫТО] А.Х. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86 – ФЗ установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме положений, указаний и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г. и действовавшим во время возникновения между сторонами спорных правоотношений, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Данным Указанием Банка России установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения в отношение страхователя - физического лица договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом в полном объеме внесенной платы за страхование, если к моменту отказа от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор добровольного страхования начал действовать, то - за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. № 1235, заключенного между ПАО Банком ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников «Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», действующей на основании указанного договора коллективного страхования, в отношении которого осуществляется страхование по договору; объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также неполучением ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.6 указанного договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа от договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора; в соответствии с пунктом 5.7 указанного договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью, а возможность осуществления страховой премии, в случаях, предусмотренных названным пунктом договора коллективного страхования, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что плата за включение [СКРЫТО] А.Х. в число участников «Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей на основании заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, за весь срок страхования составила 136 091,20 руб., включая комиссию ПАО Банк ВТБ за подключение к этой программе страхования и расходы ПАО Банк ВТБ на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по указанному страховому продукту.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика кредита [СКРЫТО] А.Х. к действующей программе страхования с внесением им соответствующей платы за страхование застрахованным является имущественный интерес заемщика кредита [СКРЫТО] А.Х., следовательно, в данном случае страхователем по данному договору коллективного страхования фактически является заемщик [СКРЫТО] А.Х.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо [СКРЫТО] А.Х., то к урегулированию спорных правоотношений подлежит применению приведенное выше Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора добровольного страхования (либо при подключении к действующей программе страхования) платы за страхование за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора добровольного страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению [СКРЫТО] А.Х. к действующей страховой программе, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк, которым такие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, поскольку договором коллективного страхования (пункт 5.7) предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников действующей страховой программы (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании договора страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Х. плату за страховую премию в размере 113287,88 рублей.

Расчет страховой премии за неиспользованный период, представленный истцом в иске, судом проверен, признан арифметически верным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено контррасчета.

Достаточнымоснованиемдляудовлетворениятребованияокомпенсацииморальногоявляетсяустановлениесудомфактанарушенияправпотребителей(п.45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28июня2012г.№17).

Посколькукомпенсацияморальноговредадолжнаноситьреальный,анесимволическийхарактер,суд,сучетомразумности,полагаетнеобходимымвзыскатьсответчикапосоответствующемутребованиюкомпенсациюморальноговредавразмере1000рублей.

Требования заявителя о взыскании неустойки, основанное на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к рассматриваемому случаю неприменимы, в виду того, что действия страховой компании не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6ст.13Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов не зависимо оттого, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу [СКРЫТО] А.Х. подлежит взысканию штраф в размере 28 571,97 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан также подлежит взысканию штраф в размере28 571,97 рублей.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 765,76рублей.

Руководствуясьст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] А. Х..

Взыскать с ООО СК «ВТБСтрахование» в пользу[СКРЫТО] А. Х. страховую премию в размере 113 287 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 571 рубль 97 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере28 571 рубль 97 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 765 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х.Тухбатуллина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 05.04.2019:
Дело № 2а-3282/2019 ~ М-2304/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.04.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3430/2019 ~ М-2306/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 08.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-3266/2019 ~ М-2303/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3450/2019 ~ М-2319/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3312/2019 ~ М-2339/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 23.07.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тухбатуллина Л.Х.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3429/2019 ~ М-2309/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 08.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3437/2019 ~ М-2305/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 03.06.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3343/2019 ~ М-2336/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 01.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3266/2019 ~ М-2303/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-3288/2019 ~ М-2332/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 15.04.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов Д.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-172/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-170/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-169/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-171/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Графенкова Е.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-252/2019, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гаетова В.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-781/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимов А.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-811/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-813/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-790/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 02.07.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимов А.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/6-154/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гизетдинова Ф.Г
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-226/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.04.2019
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гайсин И.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-782/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 29.07.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимов А.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-839/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-700/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 25.04.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тухбатуллина Л.Х.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/1-36/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.04.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гизетдинова Ф.Г
  • Судебное решение: НЕТ