Дело № 2-3274/2015 ~ М-1918/2015, первая инстанция

Дело №2-3274/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нуретдинова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Нуретдинова Д.М. обратилась с иском к «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуретдинова Д.М. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 209 400 рублей сроком исполнения 36 месяцев. При совершении кредитной сделки между Нуретдинова Д.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Из выписки по лицевому счету сумма в размере 59 400 рублей перечислена в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита № 111018961589. Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой защиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

20.09.2013г. (в день получения кредита) Нуретдинов Д.М. обратился к ответчику с заявлением в котором просил вернуть сумму списанную с его лицевого счета в счет оплаты страховой премии в размере 59 400 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

03.03.2015г. Потребитель обратился с повторным заявлением к ответчику, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ответчика в пользу потребителя все полученное по недействительной сделке, а именно 59 400 рублей – сумму уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галикаев А.М. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Нуретдинов Д.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела суду не представили, извещены надлежащим образом посредством телеграммы. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.09.2013г. между Нуретдиновым Д.Н. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму 209 400 рублей сроком исполнения 36 месяцев.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита составила 209 400 рублей, из которых, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 59 400 рублей были списаны единовременно со счета истца.

В силу п. 3.1.5 кредитного договора Банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере 59 400 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по договору страхования жизни.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

Однако до потребителя информация, в нарушение условий пунктов 1,2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о размере страховой премии не доведена ответчиком. В пункте 5 договора страхования указана формула расчета премии, размер страховой премии не отражен в рублях.

Таким образом, нарушены страховой компанией права потребителя на выбор страховой программы, так как страховой компанией в лице ее страхового агента потребителю не была предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования.

Указание в пункте 5 кредитного договора на перечисление за счет кредитных средств страховой премии в размере 59 400 рублей страховщику, не свидетельствует о доведении до страхователя размера страховой премии при заключении договора страхования, поскольку непосредственно при оформлении самого договора страхования, до подписания кредитного договора, сумма страховой премии не доведена до потребителя.

Имеет место нарушения прав потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу выбора в заключение договора.

Также суд отмечает, что текст договора страхования отпечатан крайне мелким шрифтом, что объективно затрудняет страхователю ознакомление с содержанием договора, и свидетельствует о не соблюдении страховой компанией условий статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Анализ положений кредитного договора и заявления о добровольном страховании не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора, касающийся оплаты страховой премии по указанным договорам страхования, был включен в форму договора, разработанную банком.

То есть изначально при подписании кредитного договора было определено, что заемщиком будет заключен договор страхования жизни. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в нем в качестве условия было определено право Банка на списание страховой премии со счета заемщика в общей сумме 59 400 рублей единовременно, свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме 59 400 рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму Банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку из согласованных условий кредитного договора и договора страхования следует, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, оплата страховой премии осуществляется исключительно безналичным списанием денежных средств со счета страхователя, открытого у кредитора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному на срок 36 месяцев, превысил 1/4 от предоставленной в кредит денежной суммы, что свидетельствуют о кабальности условий, в которые был поставлен заемщик при заключении договора личного страхования.

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В ст. 25 ФЗ «Об организации страхового дела» презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию. Согласно «Методике расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования», утвержденной распоряжением Росстрахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 02-03-36 и рекомендованной для использования по массовым видам страхования существенное значение имеет демографическая статистика, смертность, инвалидность, производственный травматизм и т.д.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, заключенном при получении кредита, является существенно завышенным.

Данный тариф действуют не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует о неравных правах потребителей-заемщиков по сравнению с иными потребителями, что явно свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 426 ГК РФ, а также позволяет расценить действия страховой организации как злоупотребление свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Суд приходит к выводу, что существующее между СК и Банком соглашение, а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению необоснованно завышенного тарифа и как следствие тому - завышению страховой премии, что привело в свою очередь, к ущемлению прав потребителя-заемщика при заключении договора страхования по отношению к правам других потребителей.

Кроме того, в материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Согласно раздела 5 договора страхования: Страховая сумма устанавливается в соответствии с Правилами страхования и равна размеру первоначальной суммы потребительского кредита/кредита на неотложные нужды по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности Застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Между тем, в случае досрочного погашения кредита размер задолженности по кредиту становится равным нулю и обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика прекращается, что противоречит правилам статьи 934 ГК РФ, согласно которой в пределах срока страхования страховщик по договору личного страхования в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у страхователя производить оплату страховой премии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия договора страхования жизни заемщика кредита, заключенного между Нуретдинова Д.М. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» являются недействительными, как нарушающие права потребителя.

При указанных обстоятельствах требования Региональной общественной организаций защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о взыскании страховой премии, неосновательно удержанной ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г.).

Поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд, с учетом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 59 400 рублей, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги согласно п.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей.”

16.02.2015г. Нуретдинов Д.М. обратился с повторным заявлением к ответчику, период неустойки рассчитан с 27.02.2015г. (с 11 дня) по момент вынесения решения и составляет 126 дней. 59 400 * 3% * 126 дней = 224 532 рубля. При этом снижен истцом согласно п.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей до 59 400 рублей.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из этого суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 59 400 рублей.

Учитывая то, что права потребителя ответчиком не были своевременно восстановлены, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает со страховой компании штраф в пользу истца и общественной организации, выступающей в защиту её интересов.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 59 900 рублей (расчет: 59 400 (страховое списание) + 1000 (размер компенсации морального вреда) + 59 400 (неустойка)), из которого суд взыскивает в пользу истца Нуретдинова Д.М. . штраф в размере 29 950 рублей (расчет: 59 900 х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 29 950 рублей соответственно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нуретдинова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Нуретдинова Д.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Нуретдинова Д.М. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховой премии в размере 59 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Нуретдинова Д.М. неустойку в размере 59 400 рублей, за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Нуретдинова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Нуретдинова Д.М. штраф в размере 29 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 29 950 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере 4176 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Тимербаев Р.А.