Дело № 2-3270/2015 ~ М-1924/2015, первая инстанция

дело № 2-3270/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителей о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая следующие обстоятельства.

Истица обратилась с иском в суд, о защите прав потребителей, и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим: Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 16.10.2013г. в РБ произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ, г.н. Т803ХТ 02, под управлением Музафаров А,М. ВАЗ, г.н. Т587КМ 102, под управлением Латыпов Д.С. Ниссан Ноут, г.н. О640ХТ 102, под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу водитель Музафаров А,М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Ноут, г.н. О640ХТ 102 нанесены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29853,23 руб.

Согласно отчета ООО «Альянс» Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Ноут, г.н. О640ХТ 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 130249,22 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 146,77 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1150 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 208,55 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебном заседании представителя истца Кирьянова К.С. действующая на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила ответчик, необоснованно не выплачивает истцу денежное возмещения, нарушает свое обязательство по договору страхования. Считает, что ответчик должен нести ответственность по двум полисам, механические повреждения ТС истице причинены прицепом.

Истица [СКРЫТО] А.В. , представитель ответчика ООО «Росгосстрах»» третьи лица Музафаров А,М. и Латыпов Д.С. на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом надлежаще извещались. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К рассматриваемому спору применяется гражданское законодательство Российской Федерации и общие положения Закона о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность страхования гражданской ответственности, как вида имущественного страхования, как это следует из анализа содержания статьи 931 ГК РФ, заключается в принятии на себя страховщиком обязанности возместить убытки, которые страхователь (лицо, ответственность, которого застрахована) должен уплатить выгодоприобретателю на основании своей перед ним ответственности за событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013г. в РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей:

- ВАЗ, г.н. Т803ХТ 02, под управлением Музафаров А,М.

- ВАЗ, г.н. Т587КМ 102, под управлением Латыпов Д.С.

- Ниссан Ноут, г.н. О640ХТ 102, под управлением и в собственности истицы.

Согласно административному материалу водитель Музафаров А,М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Ноут, г.н. О640ХТ 102 нанесены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

ООО «Росгосстрах», признав вышеназванное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 29853,23 руб.

Согласно отчета ООО «Альянс» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Ноут, г.н. О640ХТ 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 130249,22 руб.

Руководствуясь п. б ч. 1 ст 14.1 ФЗ № (в ред. От 25.04.2002) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела предоставлен акт о страховом случае №008760208-002, из которого следует, что страховое возмещение истцу выплачено по договору ОСАГО в сумме 29 853,23 рубля.

Вышеназванный отчет ответчиком не оспорен и им не представлены доказательства, опровергающие вышеназванную сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет к возмещению, составляет: 90 146, 77 рублей = (120 000 рублей - 29 853, 23 рублей).

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные истицей. исковые требования не были добровольно удовлетворены : ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

Истица имеет право на штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Таким образом, суд считает требование Истца обоснованным, подлежащим взысканию штрафа в пользу истца в размере 45 573,38 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы: на оплату услуг нотариуса в сумме 1150 руб., почтовые расходы в размере 4 304, 40 рублей, расходы по проведению экспертизы 3000,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 90 146,77 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150,00 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 593, 82 рублей, расходы по проведению экспертизы 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 45 573,38 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4304,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда <адрес> РБ Тимербаев Р.А.