Дело № 2-3213/2014 ~ М-2499/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-3213/14

08 августа 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.А. Зои [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате разгерметизации резьбового соединения системы отопления на техническом этаже произошёл залив квартиры истца №134, расположенной на последнем (14 этаже), по <адрес>. В присутствии представителей организации, обслуживающей ФИО6 дом, был составлен акт и зафиксированы последствия аварии. Для определения размера причинённого ущерба Истец обратилась в экспертную организацию ООО КЦ «БашЭксперт». В ходе проведённой оценки был составлен отчёт о определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире. Согласно результатам оценки, стоимость объекта с учётом износа составила 40 027 (сорок тысяч двадцать семь рублей). ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Представитель ответчика отказался от возмещения ущерба и предложил мировое соглашение с возмещением ущерба в размере 25 000руб. Поскольку данная сумма явно не соразмерна причинённому ущербу, истец не могла его принять. Поскольку ответчик отказался своевременно возмещать причинённый ущерб, истец просит применить положения ч.5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителя», согласно которой исполнитель обязан уплатить неустойку в размере трёх процентов за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 17 000руб., расходы на проведение оценочной экспертизы, в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 17 500руб.

В судебном заседании представитель истца Козлов П.А. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении.

На судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Истец возражений не представил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Партнер-Оценка».

Истцом в качестве доказательства причинения ущерба ответчиком представлен акт осмотра жилого помещения по факту его затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ года. Составленного ответчиком. Согласно указанного акта причиной затопления является разгерметизация резьбового соединения системы отопления на техническом этаже. В результате затопления в зале площадью 13.4 кв.м.

- провис натяжной потолок возле люстры;

-разбух от намокания ламинат площадью 2 кв.м.;

-местами по углам отклеились обои;

-разбухла от намокания верхняя планка накладная шкафа-купе (ламинат).

Согласно заключению судебной экспертизы, размер компенсации по восстановлению ущерба в результате затопления уменьшен до 30 311 (тридцать тысяч триста одиннадцать) рублей 93 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в причинении ущерба истице ответчиком не была оспорена.

Истицей в досудебном порядке к ответчику было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик отказался возместить причинённый ущерб.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязанность продавцsub_104а (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусмотрено право потребителя требовать от продавца (исполнителя) полного возмещения убытков, полученных в следствие не качественно оказанной услуги.

Таким образом, вина ответчика установлена и подлежит возмещению в полном объёме.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 30 311руб.93коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком оказывались истице жилищно-коммунальные услуги при оказании которых ей был причинен материальный ущерб, в результате которого ей были причинены и нравственные страдания суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой суд оценивает в сумме 1 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы полежит взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплаченных истицей размер которых суд определяет в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, pro при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подтверждением обращения потребителя к ответчику с предложением о добровольном порядке удовлетворения требований служит заявление о возмещении материального ущерба.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 655руб. 97 копеек.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что неустойка взыскивается в случае нарушения сроков выполнения работ(оказания услуг).

Истец же просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение его требований о возмещении ущерба. При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 30 311руб.93коп по вышеприведенным основаниям являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] З.А. Зои [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в пользу [СКРЫТО] З.А. Зои [СКРЫТО] сумму причинённого в результате затопления ущерба, в размере 30 311 рублей 93 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 655руб. 97 копеек.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1309 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда <адрес> Тимербаев Р.А.