Дело № 2-3044/2015 ~ М-1550/2015, первая инстанция

Дело № 2-3044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца [СКРЫТО] К.Е., представителя истца Воробьевой О.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2015 г., ответчика [СКРЫТО] Е.В., представителя ответчика Огородов Д.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Е. к [СКРЫТО] Е. В. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.Е. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о признании договора дарения недействительным указывая на то, что являлась собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанную долю истец подарила своей внучке ответчику [СКРЫТО] Е.В., оформив договор дарения. Перед сделкой [СКРЫТО] Е.В. зачитала ей договор вслух, так как истец страдает хроническим церебральным склерозом сосудов головного мозга, плохим зрением в силу преклонного возраста, истец договор подписала. После сделки стали проживать вместе, ответчик ухаживала за ней, помогала материально. Позднее все изменилось, отношения испортились, ответчик стала вступать с истцом в конфликты, оскорблять, ругаться. Всякую заботу ответчик прекратила, а потом ушла жить к своему отцу. Истец осталась одна, больная и беспомощная. Считает, что ее права были нарушены, так как ответчик не выполняет свои обязательства по уходу за истцом, взятые при подписании оговора дарения, ее ввели в заблуждение, так как она хотела заключить договор ренты с пожизненным содержанием, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просила суд признать договор дарения, заключенный между [СКРЫТО] К. Е. и [СКРЫТО] Е. В., в отношении 5/6 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки дарения спорного имущества.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.Е. и ее представитель Воробьева О.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. иск не признала и по существу дела пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ее бабушка) и ответчиком (внучка) был заключен договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ [СКРЫТО] Е.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на 5/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корп. а. Присвоен кадастровый номер: 02:55:040318:294.

Отношения с истцом были всегда хорошие, но испортились из-за то, что второй сын истца [СКРЫТО] А.И. стал выговаривать ответчику и истцу обиду, почему внучке подарили 5/6 доли, а у него осталась только 1/6 доля в спорном жилом доме. Стал выговаривать, почему не на него оформлен договор дарения. Оскорбления стали почти каждодневными, дядя создает невыносимые условия для проживания семьи, настраивая против ответчика бабушку. В связи с чем, ответчик с семьей вынуждены были переехать жить к отцу [СКРЫТО] В.И.

При совершении сделки, действия истца (бабушки) были добровольными, осознанными, сделка была безвозмездной.?

Более того, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной ее недействительности составляет один год, просит применить последствия пропуска срока давности и в иске отказать полностью.

Представитель ответчика Огородов Д.В. поддержал позицию своего доверителя [СКРЫТО] Е.В. и просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, доводы ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что [СКРЫТО] К.Е. являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корп. а. (1/2 доля в совместном имуществе супругов, 2/3 доли по праву наследования за умершим 14.06.2012 году супругом [СКРЫТО] И.Г от принадлежащей ему при жизни 1/2 доли, в том числе 1/3 доля в виду отказа в ее пользу сына наследодателя [СКРЫТО] В.И.)

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] К.Е. и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор дарения 5/6 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ [СКРЫТО] Е.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корп. а. Присвоен кадастровый номер: №

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицом.

В своих требованиях истец просит признать вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение, она хотела заключить договор ренты с пожизненным содержанием, а внучка – ответчик [СКРЫТО] Е.В. за ней не ухаживает и не исполняет свои обязательства, принятые при подписании договора дарения.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество (5/6 доли в доме) было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании ответчиком [СКРЫТО] Е.В. было заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерацией, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК Российской Федерацией, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерацией, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерацией, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании договора дарения 5/6 доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] К.Е. и [СКРЫТО] Е.В. предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня заключения договора.

Согласно ст. 205 ГК Российской Федерацией, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не указано, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] К.Е. пропустила срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока, суд не находит.

Кроме того, ссылка истца на то, что ее ввели в заблуждение, является несостоятельной, поскольку истцом не были предоставлены доказательства относительно мотивов заблуждения, так как последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что она лично заключала договор дарения 5/6 доли жилого помещения с ответчицей, и имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения, принадлежащей ей доли дома, принимала участие в регистрационных действиях, сама подписывала все документы, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершала действия с целью передачи внучке в собственность 5/6 долей в спорной доме по договору дарения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны [СКРЫТО] К.Е. не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не доказаны, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

В соответствии со п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд считает, что истцом не были доказаны обстоятельств, указываемые ей в качестве оснований для признания договора дарения притворной сделкой, так как оспариваемые сделки (в части такого ее последствия, как переход права собственности на дом) были исполнены в апреле 2013 года, когда на 5/6 доли в спорном доме было зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Е.В., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерацией, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, однако данного обстоятельства в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, все вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о том, что со стороны внучки истца - ответчика [СКРЫТО] Е.В. имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, доводы истца о притворности сделки и ее ничтожности также ничем объективно не подтверждены, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. Е. к [СКРЫТО] Е. В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.