Дело № 2-3008/2015 ~ М-1548/2015, первая инстанция

Дело №2-3008/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Харитонова А.П. действующего на основании доверенности от 26.01.2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З. Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - по тексту ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «УБРиР» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] З.Г. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № на сумму 150 000 руб., срок кредита 60 месяцев, ставка 34% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, которая была списана единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 614,88 руб.

[СКРЫТО] З.Г. дважды обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. ОАО «УБРиР» претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 16 614,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 614,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ требования изложенные в претензии были частично удовлетворены, возвращена сумма комиссии с учетом фактического времени пользования в общей сумме 13 291,90 руб.

С учетом произведенного возмещения, истец исковые требования уточнил, просит, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 3 322,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188,81 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Истец [СКРЫТО] З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В силу ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] З.Г. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение № на сумму 150 000 руб., срок кредита 60 месяцев, ставка 34% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая была списана единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 017,65 руб.

Вместе с тем, получив дополнительные комплексные услуги, потребитель был лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Из Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом учитывается, что анкета-заявление подписанная [СКРЫТО] З.Г., кредитное соглашение, расчет полной стоимости кредита, имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления [СКРЫТО] З.Г. о предоставлении ей пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Суд приходит к выводу, что указанная информация об оплате за предоставление услуг в рамках пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Согласно п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения между истцом и ответчиком ОАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о предоставлении пакета банковских услуг.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным.В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, плата за предоставление услуг в рамках пакета услуг, удержана при выдаче кредита, при этом, она входит в размер кредита и на нее начисляются проценты, о чем свидетельствует выписка по счету.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг, в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, составлен не был, отсутствует в договоре и информация о размере комиссии, основаниях для списания комиссии.

Тем самым, банком были нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, законодательство о защите прав потребителей подразумевает право, а не обязанность потребителя на получение информации, банк же не вправе налагать на клиента обязанности, противоречащие закону.

Доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально, что заемщик имел реальную возможность выбора из нескольких тарифов либо возможность выбора какой-либо отдельной услуги из пакета услуг, равно как и то, что заемщик просил выдать кредит, на оплату спорной комиссии, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора предоставление пакета банковских услуг. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Указанный вид услуг установлен в договоре, ответчик обязывает заемщика подписаться на пакет банковских услуг, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК Российской Федерации, свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

С момента зачисления суммы кредита на лицевой счет истца как заемщика, указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета услуг недействительным и взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к пакету услуг, в размере 3 322,98 руб. (16 614,88 руб. – 13 291,90 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, «за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента… на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 3 322,98 (сумма долга) х 11 % (ставка рефинансирования) : 360 х 186 (дней просрочки) = 188,86 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования [СКРЫТО] З.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 274,188,81 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК Российской Федерации, судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд считает, что с учетом присужденной к взысканию суммы, также полежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «УБРиР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 005,90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] З. Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления услуг в рамках пакета услуг недействительным.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] З. Г. сумму удержанной комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.