Дело № 2-2981/2018 ~ М-1908/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2981/2018

06 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Графенковой Е.Н.,

при секретаре: Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Х. – Муртазина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСТ ОАО УМПО Шумкова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОСТ ОАО УМПО Абрамова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ССТ ПК ОАО УМПО Домрачевой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица СНТ № «Васильки» Зайдинова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.Х. к ОСТ ОАО УМПО, ССТ ПК ОАО УМПО Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании протоколов собраний структурных подразделений полностью недействительными,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Х. обратился в суд с иском к ОСТ ОАО УМПО, ССТ ПК ОАО УМПО Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, в обоснование требований указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он, [СКРЫТО] Р.Х., является членом ОСТ ОАО УМПО, признано незаконным бездействие Огородно-Садоводческого товарищества ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», выразившееся в не ознакомлении [СКРЫТО] Р.Х. по его требованию с информацией о деятельности органов управления ОСТ ОАО УМПО, Верховный Суд обязал ОСТ ОАО УМПО ознакомить истца с документами о деятельности органов управления ОСТ ОАО УМПО, предусмотренном пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и выдать копии таких документов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 27 Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены незаконные собрания садоводов, в результате которых были избраны члены правления ОАО УМПО, а также в повестке дня собраний был поставлен вопрос об отказе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, собрания решили отказать [СКРЫТО] Р.Х. в ознакомлении с документами о деятельности органов правления ОСТ ОАО УМПО.

Также истец указывает в своем иске, что согласно Устава, организационная структура ОСТ ОАО УМПО не предусматривает структурных подразделений, в связи с чем собрания, проведенные в структурных подразделениях ОСТ ОАО УМПО, не имеют юридической силы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСТ ОАО УМПО, без проведения общего собрания садоводов, вышел из состава «Союза садоводческих товариществ профсоюзного комитета ОАО УМПО <адрес>» (ССТ ПК ОАО УМПО), в нарушение прав и имущественных интересов всех садоводов, в том числе и истца.

ДД.ММ.ГГГГ года в ОСТ ОАО УМПО не проводилось ни одного общего собрания садоводов, членов ОСТ ОАО УМПО. В настоящее время отсутствует список членов ОСТ ОАО УМПО, нет реестра садоводов, в связи с чем невозможно установить личности голосовавших на собраниях.

Истец просит суд признать не законным проведение общих собраний структурных подразделений ОСТ ОАО «УМПО», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать полностью не действительными протоколы общих собраний коллективных садов - структурных подразделений ОСТ ОАО «УМПО», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать не действительными выборы председателей структурных подразделений ОСТ ОАО «УМПО», признать не действительным решение правления ОСТ ОАО «УМПО» о выборе председателем правления Хохлова В.П., признать не действительным решения правления ОСТ ОАО «УМПО» о выходе из состава учредителей ССТ ПК ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, признать не действительной запись в ЕГРЮЛ ССТ ПК ОАО УМПО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИФНС № внести запись в ЕГРЮЛ ССТ ПК ОАО УМПО о недействительности записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признать не действительным список коллективных садов, входящих в ОСТ ОАО «УМПО, на территории <адрес>, без указания даты, за подписью Хохлова В.П. и Сарапкина А.А.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муртазин А.Р. исковые требования продержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСТ ОАО «УМПО» – Шумков А.Л. исковые требования не признал, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части признания недействительным Списка коллективных садов, входящих в ОСТ ОАО УМПО на территории <адрес> без указания даты, за подписью Хохлова В.П. и Сарапкина А.А., а также в части признании недействительным решения правления ОСТ ОАО УМПО о выходе из состава учредителей ССТ ПК ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ССТ ПК ОАО УМПО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ИФНС № внести запись в ЕГРЮЛ ССТ ПК ОАО УМПО о недействительности записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил суду, что отмена решений общих собраний, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами, прямо и непосредственно затрагивает права и законные интересы <данные изъяты> граждан, членов ОСТ ОАО УМПО, которые не были привлечены к участию в деле.

Представитель ответчика Абрамов В.Н. исковые требования не признал, в иске просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что решение Правления ОСТ ОАО УМПО о выборе председателем Правления Хохлова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году не принималось. Решение Правления ОСТ ОАО УМПО о выборе председателем Правления Хохлова В.П. было принято на заседании Правления, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, когда он был выбран на срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. <данные изъяты> Устава ОСТ ОАО УМПО. Данный протокол оспаривался [СКРЫТО] Р.Х. в Калининском районном суде <адрес>. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования [СКРЫТО] Р.Х. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Представитель ответчика Союза садоводческих товариществ профсоюзного комитета ОАО УМПО Домрачева С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В адресованном суду письменном отзыве просили в исковых требованиях истцу отказать, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. п. 2, 8 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С позиций положений ст.3 и ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что истец являлся членом ОСТ ОАО УМПО с правом пользования земельным участком площадью <данные изъяты>.м. в коллективном саду № в <адрес>.

Общим собранием садоводов коллективного сада № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе коллективного сада № из ОСТ ОАО УМПО. Этим же собранием был решен вопрос образования нового юридического лица «Садоводческое некоммерческое товарищество № «Васильки» (ИНН №), которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано МИФНС № по РБ.

Как усматривается из Устава «СНТ № «Васильки», оно является правопреемником садоводческого товарищества № УМПО.

Рассматриваемое исковое заявление подано [СКРЫТО] Р.Х. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после прекращения истцом членства в ОСТ ОАО УМПО.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены собрания садоводов коллективных садов ОСТ ОАО УМПО, однако, при изучении протоколов собраний в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, приведенные им в исковом заявлении, о том, что указанные собрания проводились с целью решения вопроса об отказе от исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшего ОСТ ОАО УМПО ознакомить [СКРЫТО] Р.Х. с документами о деятельности органов правления ОСТ ОАО УМПО, и о том, что на проведенных собраниях были приняты решения об отказе [СКРЫТО] Р.Х. и Верховному Суду Республики Башкортостан в исполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с документами о деятельности органов правления ОСТ ОАО УМПО.

Повесткой дня проведенных собраний были следующие вопросы: отчеты председателей о проделанной работе, утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год, о принятии в члены СНТ, избрание членов правления коллективных садов, решение вопросов об исключении из членов коллективного сада задолжников за неуплату членских взносов, и другие.

Решения на оспариваемых собраниях были приняты при наличии необходимого кворума, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения собраний, соблюдения процедуры их созыва, подготовки. Кроме того, по мнению суда, принятые решения, касающиеся внутренней, хозяйственной деятельности коллективных садов, не нарушают прав истца.

Оспаривая указанные решения, истец ссылается на его не извещение в установленном порядке о проводимых собраниях, считает, что он был лишен права на участие в голосовании, при этом не приводит данных о том, что принятыми решениями нарушены его права.

Суд, проанализировав приведенные положения закона, приходит к выводу, что о проведении собраний, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Х. лично не извещался.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение указанных собраний в отсутствие необходимого кворума, а также убедительных доказательств о нарушении обжалуемыми решениями его прав, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Участие истца в голосовании на результаты голосования повлиять не могло.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав оспариваемыми решениями, суд приходит к выводу, что не участие истца в собраниях, принятыми решениями которых его права не нарушены, не может свидетельствовать об ущемлении прав [СКРЫТО] Р.Х.

Наличие структурных подразделений во внутренней организации ОСТ ОАО УМПО, созданных для осуществления хозяйственной деятельности, при отсутствии в действующем законодательстве прямого запрета в создании таких структурных подразделений, не может нарушать права истца.

Довод представителя истца о злостном неисполнении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ опровергается постановлением Судебного пристава-исполнителя Калининского РО ССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что решение Правления ОСТ ОАО УМПО о выборе председателем Правления Хохлова В.П. в ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Решение Правления ОСТ ОАО УМПО о выборе председателем Правления Хохлова В.П. было принято на заседании Правления, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, протокол № внеочередного заседания Правления ОСТ ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ уже оспаривался [СКРЫТО] Р.Х. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истцу было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Истцом также заявлены требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ССТ ПК ОАО УМПО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ИФНС № внести запись в ЕГРЮЛ ССТ ПК ОАО УМПО о недействительности произведенной записи.

Отношения, возникающие при государственной регистрации юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Внесение сведений в государственные реестры осуществляется на основании представленных в регистрирующий орган заявлений по формам, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона №129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и являются достоверными, таким образом, положения Закона № 129-ФЗ определяют заявительный характер государственной регистрации.

Статьей 25 Закона № 129-ФЗ устанавливается ответственность заявителя за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В соответствии с п. 2.2. ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган было представлено заявление по форме №№вх.№А), согласно которому в ЕГРЮЛ вносились сведения о прекращении участия юридического лица ОСТ ОАО УМПО (ИНН № в составе некоммерческой организации ССТ ПК ОАО УМПО (ИНН №

Заявителем при подаче документов, в соответствии с п. 2.2. ст. 17 Закона № 129-ФЗ выступал руководитель ОСТ ОАО «УМПО» Хохлов В.П.

К заявлению прилагались следующие документы:

Заявление председателя ОСТ ОАО «УМПО» Хохлова В.П. о выходе из учредителей ССТ ПК ОАО УМПО от 19.12.2016

Протокол № внеочередного общего собрания Союза садоводческих товариществ ПК ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявление о выходе ОСТ ОАО «УМПО» из состава членов союза было одобрено.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, регистрирующий орган не может принять решения об отказе государственной регистрации по причинам, не указанным в ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Из указанных норм следует, что заявление о выходе от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не являются обязательными к представлению в регистрирующий орган при подаче заявления о выходе из состава членов некоммерческой организации (п. 2.2. ст. 17, п. 4, 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, протокол собрания ОСТ ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец при оспаривании записи № от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган не представлялся и не являлся основанием для внесения указанной записи в государственный реестр.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что для признания незаконной записи в ЕГРЮЛ, необходимо установить нарушение порядка проведения государственной регистрации, либо признать документы, которые обязательны к представлению в регистрирующий орган в соответствии с Законом № 129-ФЗ, недействительными.

Однако истцом не представлены доказательства нарушения порядка государственной регистрации юридических лиц, а обжалуемое решение правления ОСТ ОАО «УМПО» о выходе из состава членов ССТ ПК ОАО УМПО от ДД.ММ.ГГГГ в

инспекцию не представлялся и не являлся основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что оспариваемое решение правления ОСТ ОАО УМПО о выходе из состава членов ССТ ПК ОАО УМПО было принято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на обжалование истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования указанного решения, истцом суду не представлено.

Запись ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в реестр на основании решения регистрирующего органа №А.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование об оспаривании решения действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.6 Закона № 129-ФЗ определено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта.

Пунктом 8 указанной статьи (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что сведения о

государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru). Таким образом, информация об изменениях данных о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, является открытой и общедоступной.

Вместе с тем, заявителем вышеуказанный трехмесячный срок на признание

решения регистрирующего органа недействительным, предусмотренные для

обращения в суд, пропущен.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

исковой давности.

При этом, истец имел полную возможность в соответствии со ст. 6 Закона № 129-ФЗ получать информацию о юридическом лице, из открытых источников.

Истец, реализуя свои права и обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на дату реализации истцом своего права на обжалование решения регистрирующего органа истек трехмесячный срок, установленный п. 1 ст. 219 КАС РФ.

Требования о признании недействительным списка коллективных садов, входящих в ОСТ ОАО УМПО на территории <адрес> без указания даты, за подписью Хохлова В.П. и Сарапкина А.А. суд также находит необоснованными.

Указанные требования истца опровергаются имеющимися в материалах дела документами: Решением Исполкома Уфимского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади коллективного сада № Уфимского моторостроительного производственного объединения и выдаче документа на право пользования землей»; Актом об отводе границ коллективного сада № УМЗ(УМПО) на основании решения Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №; Постановлениями Главы администрации <адрес> Республики Башкортостан: № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ « О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу № УМПО земельного участка в аренду».

В судебном заседании установлено, что Список садов <адрес>, входящих в состав ОСТ ОАО УМПО, согласованный с ИМНС <адрес>, стал общедоступным ДД.ММ.ГГГГ г., в период осуществления регистрационных действий ИМНС <адрес> до передачи регистрационных дел юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> на основании Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика ОСТ ОАО УМПО Шумкова А.Л. о том, что истец имел возможность получения информации об указанном документе, находясь на должности председателя коллективного сада № ОСТ ОАО УМПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями о приеме на работу и об увольнении с указанной должности, имеющихся в материалах дела, и о том, что истец имел доступ к документации, владел информацией о структурном составе ОСТ ОАО УМПО. Следовательно, трехлетний срок обращения с требованиями о признании Списка садов <адрес>, входящих в состав ОСТ ОАО УМПО истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях [СКРЫТО] Р.Х. к ОСТ ОАО «УМПО», ССТ ПК ОАО «УМПО» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании не законным проведение общих собраний структурных подразделений ОСТ ОАО «УМПО», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании полностью недействительными протоколов общих собраний коллективных садов - структурных подразделений ОСТ ОАО «УМПО», проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными выборов председателей структурных подразделений ОСТ ОАО «УМПО», признании недействительным решения правления ОСТ ОАО «УМПО» о выборе председателем правления Хохлова В.П., признании недействительным решения правления ОСТ ОАО «УМПО» о выходе из состава учредителей ССТ ПК ОАО «УМПО» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ССТ ПК ОАО УМПО за номером 2170280567950 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИФНС № внесении записи в ЕГРЮЛ ПК ОАО УМПО о недействительности записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным списка коллективных садов, входящих в ОСТ ОАО «УМПО, на территории <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова