Дело № 2-2978/2015 ~ М-1940/2015, первая инстанция

Дело № 2 – 2978 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб»( далее по тексту ЗАО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Ильгидину Р.Ф., под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца [СКРЫТО] А.А. Виновным в ДТП признан водитель Ильгильдин Р.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением и приложенными документами в страховую компанию ЗАО СГ «Ураслиб», где застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения по мнению истца составил <данные изъяты> руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Стоимость расходов по проведение экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. и его представитель не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» - ФИО12., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Ильгильдин Р.Ф. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 7, 49, 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Статьей 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> принадлежащего Ильгидину Р.Ф.и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца [СКРЫТО] А.А. Виновным в ДТП признан водитель Ильгильдин Р.Ф, что находит свое подтверждение в административном материале.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ЗАО «СГ «Уралсиб». Признав случай страховым, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что находит свое подтверждение в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения ответчиком, обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом суду отчета № ИП Тухбатуллина Р.Р. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Партнер-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Изучив заключение эксперта, составленное ООО «Партнер-Оценка», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке произведена часть выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с учетом судебной автотовароведческой экспертизы и произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 2500рублей на оплату услуг независимого оценщика, что подтверждается квитанцией

Поскольку сумма расходов на оплату услуг оценщика в совокупности с ущербом, признанным судом, подлежащим взысканию с ответчика не выходит за лимит ответственности по договору ДОСАГО, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г., при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Абдуллова А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб, исходя из следующего расчета: ( <данные изъяты> рублей ( разница) + <данные изъяты> рублей( оценка) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку судом не установлена его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права [СКРЫТО] А.А., он вынужден был обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг для получения правовой и консультационной помощи в досудебном и судебном порядке, стоимость которых, согласно договора, составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей за оформление и нотариальное удостоверение доверенности и 51,60 рублей за почтовые услуги по направлению претензии.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шарипкулова А.Ф.