Дело № 2-2919/2018 ~ М-1884/2018, первая инстанция

дело № 2- 2919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре Тучкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Я. Г. к ПАО «Почта банк» о признании недействительным одностороннего изменения условий договора.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Я.Г. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Лето Банк», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 148056 руб., сроком на три года, под 37,9 процентов годовых. На руки ей был выдан график платежей. На протяжении всего срока действия договора истец выплачивала кредит по выданному графику платежей. В начале 2018 года ответчик проинформировал истца о том, что сумма ее кредита не только не уменьшилась, но напротив - увеличилась, и выдал истцу на руки новый график платежей. При всем при этом, к тому моменту истец уже выплатила ответчику 152944 рубля, что уже превысило сумму, взятую в кредит, что подтверждается выпиской по кредиту. Согласно запрошенной истцом справке на ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась задолженность по договору в размере 153241,97 руб. Изучив новый график платежей, очевидно, что он в корне не соответствует первичному графику. По новому графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчезают зачисления в счет погашения суммы основного долга, чего в первичном графике, с которым истец была согласна при подписании договора, не было. С односторонним изменением условий договора, с изменением графика платежей истец категорически не согласна. Считает, что подобное односторонне изменений условий договора не допустимо, и противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истец обратилась с уточненным исковым заявлением, согласно которому, по новому графику платежей, в нарушение ст. 319 ГК РФ, а также в нарушение п.3.5.2 заключенного между сторонами договора, ответчик, задним числом, уже уплаченные истцом деньги зачисляет в счет погашении комиссии, вместо зачисления их в счет погашения основного долга. По данному графику сумма комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 22211,30 рублей. Считает, что эта сумма должна была быть зачислена ответчиком в счет погашения основного долга, а не в счет оплаты комиссии. Выписку по кредиту ответчик ей выдают по новому (текущему) графику платежей, что видно из сравнения цифр в трех документах - в начальном, в текущем графиках платежей и в выписке по кредиту. По старому графику платежей комиссия не взимается вообще, в новом графике она присутствует. Оплата комиссии присутствует и в выписке по кредиту. Таким образом, истец оплачивала кредит почти три года по старому графику платежей (начальному), через два с лишним года ответчик выдает истцу новый график платежей (текущий), которого не было на момент подписания договора и производит расчет задолженности уже по новому (текущему) графику платежей, который составлен в нарушение - как норм ГК РФ, так и условий заключенного между нами с ответчиком договора. В связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит признать недействительным расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика произвести расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком исполнения денежного обязательства, который предусмотрен ст. 319 ГК РФ, а также п. 3.5.2 вышеуказанного Договора, в следующей очередности: сначала погашение требований об уплате процентов за пользование кредитом; затем погашение кредита (суммы основного долга); затем погашение комиссий и неустоек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Истец [СКРЫТО] Я.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Я.Г.-Исмагилов Р.Р. по доверенности иск поддержал, привел те же доводы.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явились на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив его доводы, доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Я.Г. и ПАО «Лето Банк», правопреемником которого является ответчик ПАО «Почта Банк» был заключен договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 148056 руб., сроком на три года, под 37,9 процентов годовых.

Истцу на руки был выдан график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 6960 рублей.

На протяжении всего срока действия договора истец выплачивала кредит по выданному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Почта Банк» предоставил истцу выписку по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за истцом числится задолженность в размере 153241, 97 руб.

В начале 2018 года ответчик проинформировал истца о том, что сумма ее кредита не только не уменьшилась, но напротив - увеличилась, и выдал истцу на руки новый график платежей.

Согласно запрошенной истцом справке на ДД.ММ.ГГГГ за ней числилась задолженность по договору в размере 153241,97 руб.

Изучив новый график платежей, суд приходит к выводу, что он не соответствует первичному графику.

По новому графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачисления в счет погашения суммы основного долга отсутствуют, что противоречит первичному графику.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подобное односторонне изменение условий договора не допустимо, и противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец изначально оплачивала кредит по старому графику платежей (начальному), через два года ответчик выдает истцу новый график платежей (текущий), которого не было на момент подписания договора и производит расчет задолженности по новому (текущему) графику платежей, который составлен в нарушение норм ГК РФ, а также так и условий заключенного между истцом с ответчиком договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В оспариваемом графике платежей ПАО «Почта Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № данная очередность установлена с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, в котором предусмотрено погашение требований об уплате неустойки за просрочку погашения кредита и комиссий ранее требований, установленных ст. 319 ГК РФ, в силу чего расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным.

Выписка по кредиту истцу выдана по новому (текущему) графику платежей, что видно из сравнения цифр в трех документах - в начальном, в текущем графиках платежей и в выписке по кредиту.

По старому графику платежей комиссия не взимается, в новом графике она присутствует. Оплата комиссии присутствует и в выписке по кредиту, в силу чего, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

С учетом признания недействительным расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истицы по договору должна быть пересчитана ответчиком.

Ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истец воспользовалась юридической помощью.

18.04.2018г. между Исмагиловым Р.Р. и [СКРЫТО] Я.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, стоимость нотариальных расходов составила 1300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом длительности рассмотрения дела, степени его сложности, разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 1300 рублей нотариальный расходы.

При таком положении, суд иск [СКРЫТО] Я. Г. удовлетворяет в части, признает недействительным расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Обязывает ответчика произвести расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком исполнения денежного обязательства, который предусмотрен ст. 319 ГК РФ, а также п. 3.5.2 вышеуказанного договора, в следующей очередности: сначала погашение требований об уплате процентов за пользование кредитом; затем погашение кредита (суммы основного долга); затем погашение комиссий и неустоек, взыскивает с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Я. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] Я. Г. к ПАО «Почта банк» о признании недействительным одностороннего изменения условий договора удовлетворить в части,

Признать недействительным расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика произвести расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком исполнения денежного обязательства, который предусмотрен ст. 319 ГК РФ, а также п. 3.5.2 вышеуказанного договора, в следующей очередности: погашение требований об уплате процентов за пользование кредитом; погашение кредита (суммы основного долга); погашение комиссий и неустоек,

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу [СКРЫТО] Я. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Д.И. Мустафина