Дело № 2-2831/2019 ~ М-1529/2019, первая инстанция

Дело № 2-2831/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 06 июня 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Х. к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Л.Х. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Фаррахову А.Х. о взыскании морального вреда и неустойки, мотивируя свои требования тем, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2013 года на <данные изъяты> возложена обязанность подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке № 53 в СНТ «Локомотив 63 А». 19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Фарраховым А.Х. возбуждено исполнительное производство, однако мер по исполнению решения суда не принял, чем причинил ей моральный и материальный ущерб. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда от
29 января 2013 года в размере 6 000 000 руб.

Определениями суда от 23 апреля 2019 года, 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Х. иск поддержала, пояснила, что неустойка за просрочку исполнения решения суда составляет 6 000 000 руб., т.е. по 1 000 000 руб. за каждый год проживания без света.

Представитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, начальника Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф. - Баимова Г.Р. иск не признала.

Представитель УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] [СКРЫТО] Абдуллина Е.Р. иск не признала, просила учесть, что по аналогичным требованиям имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Фаррахов А.Х. уволен с замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан с 30 апреля 2019 года по инициативе гражданского служащего, в связи с чем Фаррахов А.Х. исключен из числа ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении недействующего юридического лица <данные изъяты>».

Ответчик начальник Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Грасман А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Установлено, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от
24 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Х. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ ФИО16, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП [СКРЫТО] по РБ, Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РБ, государству Российской Федерации в лице Главного управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении морального вреда и взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда отказано.

Как следует из решения суда, исковые требования [СКРЫТО] Л.Х. были мотивированы тем, что с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного акта о возложении обязанности на СНТ «Локомотив-63А» подключить электроэнергию к дому, расположенному на земельном участке № в СНТ «Локомотив-63А», судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Л.Х. тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тем же ответчикам, разрешенным вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявленный [СКРЫТО] Л.Х.. спор по существу разрешен вступившим в законную силу решением, что является предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску [СКРЫТО] Л.Х. к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, УФССП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неустойки.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова