Дело № 2-2761/2015 ~ М-1538/2015, первая инстанция

Дело №2-2761/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] Р.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Д. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к [СКРЫТО] Р.А. о признании завещания недействительным, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Ахмадуллин Д.А. . Истица является единственной дочерью, является наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В связи с этим, в установленный законом срок, истица обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Михайловой М.В. е с заявлением о вступлении в наследство. После чего, нотариусом было заведено наследственное дело № за 2014 год. Однако, свидетельство о праве на наследство по закону нотариус выдать истице отказалась, поскольку в наследственном деле появилось завещание в пользу ответчика. Согласно, указанного завещания, наследодатель - Ахмадуллин Д.А. завещал ответчику двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Кроме того, копию указанного завещания нотариус истице выдать также отказалась. Между тем, на момент составления завещания отец истицы - наследодатель Ахмадуллин Д.А. не мог понимать значения своих действий, поскольку находился на стационарном лечении в больнице №, принимал сильнодействующие препараты, под воздействием которых мог находиться при составлении завещания, так как нотариус для составления завещания был приглашен ответчиком прямо в больницу. Вместе с тем, указанные факты могут подтвердить следующие свидетели: Усманов И.И. , Морякова А.И. , Сопова Л.Т. . Поскольку, <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, располагается в <адрес>, а в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), то следовательно данный иск по подсудности должен быть рассмотрен Калининским районным судом <адрес>. На основании изложенного и просит: признать недействительным завещание Ахмадуллин Д.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик истица [СКРЫТО] Р.А. и ее представитель Ремаревская Л.Р.. действующая по доверенности, исковые требования не признали, полагают их необоснованными, поскольку доказательств в обоснование иска не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно, п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Последствия недействительности завещания вытекают из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем.

Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, заключенные договоры на основании недействительного завещания подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - Ахмадуллин Д.А. (свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ). Истица является единственной дочерью, является наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Как следует из материалов дела в связи с этим, в установленный законом 6 месячный срок, истица обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Михайловой М.В. е с заявлением о вступлении в наследство. После чего, нотариусом было заведено наследственное дело № за 2014 год. Однако, свидетельство о праве на наследство по закону нотариус выдать истице отказалась (письмо № от ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку в наследственном деле как установлено судом имеется завещание в пользу ответчика [СКРЫТО] Р.А. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ахметзяновой Г.М. ).

Согласно указанного завещания, наследодатель - Ахмадуллин Д.А. завещал ответчику принадлежащее ему имущество. Как следует из материалов наследодателю должна была перейти по наследству двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, которая была приватизирована (передана безвозмездно) родителями умершего ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Д.А. и ответчика [СКРЫТО] Р.А. : Ахмадуллину А.С. и Ахмадуллиной С.Ю. в общую совместную собственность (регистрационное удостоверение Уфимского предприятия технической инвентаризации «Уфатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, инвентарный №).

Из материалов следует, что Ахмадуллину А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ) и Ахмадуллиной С.Ю. умерла ((свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в <адрес> о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют.

Из изложенного следует, что наследники умерших Ахмадуллину А.С. и Ахмадуллиной С.Ю. – их дети: Ахмадуллин Д.А. и [СКРЫТО] Р.А. в установленном законом порядке не оформляли свои наследственные права на вышеназванную квартиру.

Истица оспаривает завещание наследодателя Ахмадуллин Д.А. по тем основаниям, что в момент оформления указанного завещания он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Для определения понимал ли значения своих действий и мог ли ими руководить в момент оформления указанного завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Ахмадуллин Д.А. , судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ РКПБ №.

Согласно выводам экспертов ГУЗ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что Ахмадуллин Д.А. на момент составления завещания 22.07.2014г. обнаруживал признаки Органического психического расстройства с изменением психических функции, эмоционально- волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о его соматическом состоянии, перенесенных заболеваниях (инфаркт миокарда в 2010г., 2014г., сотрясения головного мозга), сведения о злоупотреблении спиртными напитками, что в целом сопровождалось изменениями психических функций и в эмоционально-волевой сфере. Однако уточнить степень выраженности снижения психических функций и эмоционально-волевых нарушений на момент составления завещания 22.07.2014г. не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью представленных судом свидетельских показаний

В ходе судебного разбирательства судом была заслушана свидетель Ахметзяновой Г.М. – нотариус, оформивший оспариваемое завещание, которая пояснила, что у нее не возникли сомнения относительно его ненормального психического состояния, кроме того наследодатель находился в трезвом состоянии.

Суд, оценивая по делу все имеющиеся доказательства приходит к выводу о том, что истицей суду не представлено достаточных доказательств о том, что наследодатель Ахмадуллин Д.А. в момент оформления указанного завещания он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Судом была проведена вышеназванная экспертиза, за проведение которой истица обязана была оплатить стоимость услуг экспертов, размер которых составил (8 500 рублей + 5 500 рублей)=14 000 рублей. однако указанную сумму истица не оплатила.

В силу ст.103 ГПК РФ указанная сумма в размере 14 000 рублей подлежит взысканию с истицы [СКРЫТО] А.Д. в пользу ГУЗ РКПБ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] Р.А. о признании недействительным завещания наследодателя Ахмадуллин Д.А. , составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом <адрес> Ахметзяновой Г.М. отказать за необоснованностью

Взыскать с [СКРЫТО] А.Д. в пользу Государственного учреждения здравоохранеия «Республиканская клиническая психиатрическая больница № министерства здравоохранения <адрес> расходы по оплате услуг экспертов в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.А.Тимербаев