Дело № 2-27/2017 (2-10125/2016;) ~ М-8255/2016, первая инстанция

Дело №2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Вахитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель [СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, в городе Уфа, в результате наезда на неровность на проезжей части дороги, повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого после ДТП составляет в соответствии заключением ООО Экспертный центр «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, а УТС <данные изъяты> рублей.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили наличие просадки на проезжей части дороги, которая имела размеры: по длине 150 см, по ширине 180 см, по глубине 20 см.

ДТП произошло на территории <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на земельном участке по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, который обслуживает управляющая организация ООО УК «Альтернатива», чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Селекта».

Считая свое право нарушенным, истец обращается с иском в суд к указанным выше ответчикам, и после уточнений просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов, необходимых для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец [СКРЫТО] А.И., представитель истца по доверенности Шматкова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ по доверенности Руднева Ю.Ю. иск не признала, показала, что земельный участок, на котором находится дорога, при наезде на яму на поверхности которой истец повредил свой автомобиль, выделялся под строительства жилого дома по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, находится в управлении и обслуживании управляющей организации ООО УК «Альтернатива». Участок дороги, где находится яма, к дорожной инфраструктуре города не относится, после строительства дома не передавался, также не передавался в обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» по доверенности Султанов Р.Г. исковые требования не признал, показал, что ущерб автомобилю истца причинен при наезде на яму на автомобильной дороге в районе <адрес> дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Земельный участок, по которому проходит участок этой автомобильной дороги, не был передан в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> дорога не имеет признаков общего имущества конкретного многоквартирного дома, ею пользуется неограниченное количество лиц. Собственники многоквартирного дома с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не обращались.

Представитель ответчика ООО СК «Селекта», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В своем отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать. Указал, что между ООО СК «Селекта» (Страховщиком) и ООО УК «Альтернатива» (Страхователем) был заключен Договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Договора страхования:

3.2. Страховым случаем является факт возникновения обязанности Страхователя (лица, ответственность которого застрахована), возместить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вред, нанесенный третьим лицам в результате осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков произведенных Страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) работ (оказанных услуг), если он причинен вследствие:

3.2.1. неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущений Страхователя (лица, ответственность которого застрахована), либо его работников при выполнении застрахованных работ;

3.2.2. недостатков выполненных застрахованных работ (оказанных услуг), проявившихся в период действия настоящего Договора.

Необходимым условием наступления ответственности Страховщика на основании п. 3.3.3. Договора страхования является наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и вредом, причиненным третьим лицам. Указанная причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Альтернатива» и причинением вреда имуществу [СКРЫТО] А.И. не подтверждена, основания для признания случившегося события страховым случаем отсутствуют.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из Справки о ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в городе Уфа на <адрес>, в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу [СКРЫТО] А.И. автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: повреждено переднее левое колесо.

В соответствии с экспертным заключением №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный центр «<данные изъяты>», представленным истцом в обоснование своих доводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в ДТП повреждениями составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертный центр «<данные изъяты>», величина УТС автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по определению УТС в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость осмотра ходовой части автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, оплаченных [СКРЫТО] А.И. в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов на <адрес>, [СКРЫТО] А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что в действиях [СКРЫТО] А.И. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, настоящий акт составлен о том, что на участке: <адрес>, имеется выбоина (просадка, яма) в покрытии проезжей части, имеющая значения: по длине – 1,5 м, по ширине – 1,8 м., по глубине – 0,2 м.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Как видно из схемы ДТП и установлено судом, ДТП произошло в результате наезда на яму в покрытии проезжей части дороги, проходящей вдоль жилого <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана ООО УК «Альтернатива».

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ООО УК «Альтернатива» обязалась, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п.п. 1.4.4., 2.1. договора).

Как усматривается из ответа Администрации Калининского района ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, жилой дом с благоустройством прилегающей территории и проездом построен на средства собственников многоквартирного дома строительной организацией ООО ПКФ «<данные изъяты>». Проезд вдоль жилого дома МБУБ Калининского района города Уфы Республики Башкортостан на содержание не передавался. Согласно данным, имеющимся в общедоступном справочно-информационном ресурсе объектов недвижимости Росреестра, многоквартирный <адрес>, находящийся в управлении ООО УК «Альтернатива», расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Проезд, указанный в обращении, находится на данном земельном участке.

В соответствии с ответом Главархитектуры Администрации ГО <адрес> РБ №/ИТО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, место возникновения ДТП возле <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Схема земельного участка с указанием границ прилагается. Как видно из указанной схемы, земельный участок под домом № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет №. На указанном земельном участке находится только один объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес>. Яма на проезжей части, в результате наезда на которую автомобиль истца получил повреждения, находится в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5). Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, право собственности на него у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло автоматически и не нуждается в отдельной регистрации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е, ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030118:59, являющемся общим имуществом многоквартирного <адрес>, расположена проезжая часть, построенная на средства участников долевого строительства данного дома, предназначенная для подъезда к указанному жилому дому. Других домов и объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется. Доказательств передачи спорной проезжей части на содержание муниципального образования, а также наличия предусмотренных законом признаков, позволяющих отнести спорный участок проезжей части к автомобильной дороге местного значения, не имеется.

Постановлением главы Администрации ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» с изменениями, внесенными постановлениями главы Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ определен список объектов внешнего благоустройства, подлежащих передаче на содержание Муниципальным учреждениям по благоустройству районов ГО <адрес> РБ, согласно приложению №.

Как усматривается из материалов дела, спорный участок проезжей части возле <адрес> не входит в указанный список, то есть не передан на содержание Муниципальному учреждению по благоустройству районов ГО г.Уфа РБ.

Таким образом, Администрация ГО г.Уфа РБ, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ ответственности за содержание спорного участка автодороги не несет, следовательно, не отвечает за причиненные истцу убытки.

Земельный участок с кадастровым номером №, а также проезжая часть, расположенная на указанном земельном участке, является общим имуществом многоквартирного <адрес>, должны содержаться управляющей организацией ООО УК «Альтернатива».

Учитывая, что размеры выбоины в проезжей части не соответствуют предельно допустимым, обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом исполняются ООО УК «Альтернатива», которое несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицам.

Экспертные заключения ООО Экспертный центр «<данные изъяты>», представленные истцом в обоснование своих доводов относительно размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), являются, по мнению суда, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством данного юридически значимого обстоятельства. Указанные заключения стороной ответчиков не оспаривались, альтернативные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС автомобиля ответчиками суду не представлялись, о назначении судебной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Таким образом, требование иска о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, с ООО УК «Альтернатива» обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, между ООО СК «Селекта» (Страховщиком) и ООО УК «Альтернатива» (Страхователем) был заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховым случаем является факт возникновения обязанности страхователя (лица, ответственность которого застрахована), возместить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вред, нанесенный третьим лицам в результате осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков произведенных страхователем (лицом, ответственность которого застрахована) работ (оказанных услуг), если он причинен вследствие: неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущений страхователя (лица, ответственность которого застрахована), либо его работников при выполнении застрахованных работ; недостатков выполненных застрахованных работ (оказанных услуг), проявившихся в период действия настоящего договора п. 3.2.). Согласно п. 1.4. договора страхования, договор страхования заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб в связи с осуществлением застрахованными лицами застрахованной деятельности, а также в результате недостатков произведенных ими работ (оказанных услуг). ООО УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ был выдан страховой полис, удостоверяющий факт заключения договора страхования гражданской ответственности. Согласно условиям договора страхования страхователь ООО УК «Альтернатива» является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован. Видами застрахованной деятельности являются, в том числе, обслуживание и ремонт общедомового имущества, содержание и ремонт элементов благоустройства и озеленения, расположенных на территории страхования. В объем страхового покрытия включается вред, причиненный имуществу третьих лиц. Лимит возмещения вреда одному пострадавшему составляет <данные изъяты> рублей. Безусловная франшиза составляет <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. К территории страхования относится <адрес>, и прилегающая к нему территория.

Таким образом, учитывая, что ущерб истцу причинен в период действия договора страхования ответственности ООО УК «Альтернатива», учитывая, что причинение имущественного вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией ООО УК «Альтернатива» услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, является страховым случаем, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей и наличие безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Селекта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба, превышающая лимит возмещения вреда, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО УК «Альтернатива».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соответствующими платежными документами и являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Как усматривается из Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц ООО СК «Селекта», являющихся неотъемлемой частью договора страхования ответственности организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Селекта» и ООО УК «Альтернатива», судебные издержки, подлежащие оплате страхователем, входят в лимит ответственности.

Поскольку страховой лимит исчерпан, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Альтернатива». А также с ООО УК «Альтернатива» подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, понесение истцом указанных расходов также подтверждается материалами дела.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате доверенности, оно не обосновано и не подлежи удовлетворению, поскольку доверенность является общей, выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу [СКРЫТО] А. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копирования документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. А всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] А. И. к ООО СК «Селекта», ООО УК «Альтернатива» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Бикчурина О.В.