Дело № 2-2436/2013 ~ М-1659/2013, первая инстанция

Дело № 2-2436/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Камаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании суммы задатка. В обоснование указал, что 12.11.2010 года между ним и [СКРЫТО] Е.А. было заключено Соглашение о задатке, по которому под будущий договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> он передал ответчику - представителю продавца на основании агентского договора от 27.09.2010 года, задаток в сумме 100 000 рублей. В соглашении о задатке [СКРЫТО] Е.А. написана расписка о получении 100 000 рублей за предстоящую продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 соглашения, в случае расторжения соглашения со стороны «продавца» сумма, внесенная в качестве задатка, выплачивается «продавцом» «покупателю» в двойном размере.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась по вине «продавца».

На требование возвратить 200 000 рублей, [СКРЫТО] Е.А. отвечает отказом.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.А. сумму задатка в двойном размере, в сумме 200 000 руб., а так же возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что часть денежных средств из суммы внесенного задатка в сумме 36 000 руб. ему возвращена, просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.А. 164 000 руб., приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. исковые требования признала частично, внесенная истцом денежная сумма 100 000 руб., не может являться задатком, поскольку никакого предварительного договора купли-продажи квартиры не заключалось. Указанная сумма является авансом, учитывая, что 36 000 руб. истцу было возвращено добровольно, признает исковые требования в сумме 64 000 руб.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2010 года между ним и [СКРЫТО] Е.А. было заключено Соглашение о задатке, по которому под будущий договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> он передал ответчику - представителю продавца на основании агентского договора от 27.09.2010 года, задаток в сумме 100 000 рублей. В соглашении о задатке [СКРЫТО] Е.А. написана расписка о получении 100 000 рублей за предстоящую продажу квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.6 соглашения, в случае расторжения соглашения со стороны «продавца» сумма, внесенная в качестве задатка, выплачивается «продавцом» «покупателю» в двойном размере.

Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась по вине «продавца».

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Е.А. сумму задатка в двойном размере, в сумме 164 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи недвижимости не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, соглашение о задатке между сторонами было заключено 21.07.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности соглашения о задатке от 12.11.2010 года, а, следовательно, полагает возможным признать полученную ответчиком [СКРЫТО] Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей неосновательным обогащением, и взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу истца [СКРЫТО] Р.Р., за исключением 36 000 руб. возвращенных добровольно, денежные средства в размере 64 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 120 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Признать соглашение о задатке, заключенное 12.11.2010 года между [СКРЫТО] Р. Р. к [СКРЫТО] Е. А., недействительным.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. А. в пользу [СКРЫТО] Р. Р. неосновательное обогащение в размере 64 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., всего в общей сумме 66 120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2013 года

Судья: Давыдов Д.В.