Дело № 2-2399/2013 ~ М-1669/2013, первая инстанция

Дело № 2-2399/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования. В обоснование указал, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащий [СКРЫТО] Д. А. был причинен материальный ущерб, перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании чего [СКРЫТО] Д. А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренные законом сроки ООО «Росгосстрах» частично исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта двумя платежами 16 183, 29 рублей и 4 663, 63 рублей, всего 20 846, 92 рублей. При обращении Таракторкина Д. А. на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта выявилось, что суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба не достаточно, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП Яковенко П. А. была произведена независимая экспертиза, за что [СКРЫТО] Д. А. заплатил 5 700 рублей. Согласно составленного отчета по результатам оценки средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 939 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 33 718, 96 рублей. Таким образом, не выплаченной остается сумма в размере 48 939 - 20 846, 92 = 28 092, 08 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 33 718, 96 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Истец [СКРЫТО] Д. А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 29 092, 08 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между реально причиненным ущербом и суммой фактически выплаченной, взыскать 33 718, 96 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5 700 рублей, судебные издержки, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав в размере 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 700 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] Д. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца [СКРЫТО] Д. А. в судебном заседании представляет Корякин Д. А., действующий по доверенности.

Представитель Корякин Д. А., действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Поступило заявление об отложении судебного заседания и направлении отчета о стоимости восстановительного ремонта для выработки позиции по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчику направлялись исковое заявление с приложениями (в том числе с отчетом), уточненное исковое заявление, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует, из материалов гражданского дела, исковое заявление поступило в суд 03.04.2013 года, получено ответчиком вместе с приложениями 12.04.2013 года, однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом дополнительно ознакомиться с материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства с связи с повторным направлением ответчику представленного истцом отчета приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела, и как следствие нарушению процессуальных прав другой стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Галуза Н. М. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом указал, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего [СКРЫТО] Д. А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Галуза Н. М. В результате ДТП автомобилю истца [СКРЫТО] Д. А. причинены механические повреждения.

Судом истребовано и исследовано в судебном заседании административное дело по факту произошедшего ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галуза Н. М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого Галуза Н. М. не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. п. 9.10 ПДД.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Галуза Н. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из объяснительной Галуза Н. М., данных им командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Уфы следует, что виновным в произошедшем ДТП считает себя.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, данных Командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ, материалов административного дела следует, что нарушения Галуза Н. М. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из исследованных судом доказательств, объяснений сторон, данных Командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ, материалов административного дела следует, что нарушения Браньковым В. А. правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Галуза Н. М. застрахована по полису страхования серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Из материалов представленного выплатного дела следует, что [СКРЫТО] Д. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке. На основании заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 183, 29 рублей (акт №) и 4 663, 63 рублей (акт №), всего на общую сумму 20 846, 92 рублей.

Истец [СКРЫТО] Д. А., не согласившись с размером причиненного ему ущерба, провел независимую экспертизу.

Согласно представленного отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 48 974 рубля, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 48 939 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 33 718, 96 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Исходя из системного толкования положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Определение стоимости восстановительного ремонта экспертом произведены на основании акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в отчете, самим ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства обратного суду не представлены.

Также следует отметить, что ответчик ООО «Росгосстрах» в опровержение представленного истцом отчета ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 48 939 - 20 846, 92 рублей = 28 092, 08 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 33 718, 96 рублей.

К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был получен однозначный ответ. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поддерживая указанный подход к квалификации утраты товарной стоимости в качестве разновидности реального ущерба, можно констатировать, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 33 718, 96 рублей.

Суд полагает необходимым также взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 700 рублей. Суду представлена квитанция на сумму 5 700 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом участия представителя в судебных заседаниях, требования о взыскании услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 3 000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 34 005, 52 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 440, 33 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 28 092, 08 рублей (Двадцать восемь тысяч девяносто два рубля 08 копеек), в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 33 718, 96 рублей (Тридцать три тысячи семьсот восемнадцать рублей 96 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 700 рублей (Пять тысяч семьсот рублей), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей (Пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (Три тысячи рублей), расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей (Семьсот рублей), штраф в размере 34 005, 52 рублей (Тридцать четыре тысячи пять рублей 52 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 2 440, 33 рублей (Две тысячи четыреста сорок рублей 33 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: А. Т. Сулейманова