Дело № 2-2360/2013 ~ М-1601/2013, первая инстанция

дело № 2- 2360 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоза Н. Н. в лице представителя Крикуна В. Г. к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она на законном основании владеет нежилым помещением размером 95,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя, а также суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование ее денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик неосновательно обогатился, сдавая в аренду перепланированное помещение 3,2 кв.м., которое принадлежит истице, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Сумма неосновательного обогащения была взыскана с ответчиков за период с 2006 г. по июль 2009 г. включительно. Ответчик на сегодняшний день не исполняет судебные акты, продолжая пользоваться принадлежащими истице 3,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, не осуществляя передачу ей указанных площадей. Истица просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68 682,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 230,71 руб., 3 000 руб. - расходы за оценку стоимости арендной платы, судебные расходы (госпошлину).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крикун В.Г. иск поддерживал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, на замену ответчика не согласен.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. и его представитель Захаров А.Е. в суд не явились, извещены надлежаще, ранее иск не признавали и просили суд в его удовлетворении отказать, уважительных причин неявки не представлено, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Халилов С.Г. с иском не согласен, считает, что именно с него должны быть взысканы все суммы, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика [СКРЫТО] Д.С. на надлежащего - на него Халилова С.Г., поскольку в настоящее время он является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> (номерами 17-22).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, третье лицо Халилова С.Г., обсудив их доводы и возражения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2011 г. N ВАС-1628/11 «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ» указано, что, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу ст. 65 АПК РФ. Ссылка заявителя в обоснование цены, примененной при расчете неосновательного обогащения, на размер арендной платы спорной кабельной линии по договору от 19.12.2008, заключенному между ее новым владельцем и обществом, рассмотрена судами трех инстанций и отклонена с указанием на установление арендной платы спустя год после окончания пользования имуществом предпринимателя, что не отвечает п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, суд предлагал предпринимателю представить иные доказательства для подтверждения размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, однако он отказался, полагая наличествующие в материалах дела документы достаточными. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к Администрации МО Кировского района г. Уфы о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, обязании ГУП ЦУИИОН РБ выдать технический паспорт на перепланированное нежилое помещение, обязании ГУ ФРС РФ по РБ зарегистрировать право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> отказано.

Иск Лоза Н.Н. к ФИО4 и [СКРЫТО] Д.С. удовлетворен частично:

признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и [СКРЫТО] Д.С. в части продажи нежилого помещения - коридора в размере 3,2 кв.м., принадлежащего Лоза Н.Н.; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на [СКРЫТО] Д.С. в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 57,8 кв.м. части нежилого помещения в размере 3,2 кв.м., принадлежащего Лоза Н.Н.; истребовано у [СКРЫТО] Д.С. из чужого незаконного владения в пользу Лоза Н.Н. часть нежилого помещения в размере 3,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО4, [СКРЫТО] Д. С. устранить препятствия в пользовании имуществом и местами общего пользования и привести места общего пользования в первоначальное состояние путем восстановления несущей стены между коридором и помещением, принадлежащим [СКРЫТО] Д.С. до произведенной ФИО4 перепланировки и переустройства помещения, восстановления дверного проема ведущего в коридор из помещения Лоза Н.Н. и установки двери, произвести демонтаж стены, возведенной на лестничной площадке, восстановления подсобного помещения на лестничной площадке по адресу: <адрес> на первом этаже (л.д. 6-8).

Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лоза Н.Н. к [СКРЫТО] Д.С. и ФИО4 о возмещении ущерба и расходов на представителя: с [СКРЫТО] Д.С. и ФИО4 в солидарном порядке взысканы расходы на представителя в размере 48 000 рублей, неосновательно полученный доход в размере 193 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 рублей и госпошлина в размере 4 193 рубля (л.д. 9-10).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Лоза Н. Н. к [СКРЫТО] Д. С., ФИО4 удовлетворить, взыскать солидарно с [СКРЫТО] Д. С. и ФИО4 в пользу Лоза Н. Н. за период с 01.07.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ 119 160 рублей - размер неосновательного обогащения, 18 302,98 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с [СКРЫТО] Д. С. и ФИО4 в равных долях в пользу Лоза Н. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. 47 коп.; взыскать с [СКРЫТО] Д. С. и ФИО4 в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 577 руб. 77 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу Лоза Н.Н. с ФИО4 и [СКРЫТО] Д.С.

В отмененной части принять новое решение, которым: взыскать с [СКРЫТО] Д. С. в пользу Лоза Н. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 119 160 рублей - размер неосновательного обогащения, 18 302,98 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с [СКРЫТО] Д. С. пользу Лоза Н. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. 47 коп. Взыскать с [СКРЫТО] Д. С. в доход государства государственную пошлину в размере 577 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пользуясь помещением, ответчик, безусловно, должен был знать об отсутствии законных на то оснований, так договор с истцом ответчиком подписан не был. Из этого следует, что с момента начала пользования указанным помещением ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении им денежных средств в размере подлежащей уплате арендной платы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Лоза Н.Н. просит взыскать денежные средства в счет неосновательного обогащения, полученного от незаконного использования помещения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной ставки, составленному экспертом - оценщиком ФИО11 (Башоценка), среднерыночная стоимость арендной ставки нежилого торгового помещения 37,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для данного района города составляет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 463,33 руб.

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения пользования недвижимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 682,43 рублей, расчет которого произведен следующим образом: 21 мес. х 1022,06 руб. х 3,2 кв.м.

Третьим лицом Халиловым С.Г. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика [СКРЫТО] Д.С. на надлежащего - на него Халилова С.Г., поскольку в настоящее время он является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> (номерами 17-22).

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Халиловым С.Г. признано право собственности на нежилое помещение площадью 57,8 кв.м. в <адрес> (номерами 17-22).

Таким образом, Халилов С.Г. является собственником указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположены 3,2 кв.м., принадлежащие Лоза Н.Н. и не переданные ей в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Тот факт, что Халиловым С.Г. не получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, не является основанием для признания этого права отсутствующим. Решение о признании права собственности вступило в законную силу, а значит и возникло право собственности Халилова С.Г. на это нежилое помещение.

В соответствии с договором аренды № 1/11.12 от ДД.ММ.ГГГГ Халилов С.Г. нежилое помещение площадью 57,8 кв.м. в <адрес> (номерами 17-22) сдает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (л.д. 37-43).

Халилов С.Г. суду представил справки о доходах физического лица за 2012 г., за 2013 г. из которых видно, что он получает доход от сумм, перечисляемых ему ООО «Верона» (л.д. 44, 45).

Представитель истицы Крикун В.Г. не согласен на замену ответчика, в связи с чем суд рассматривает дела в соответствии с заявленным иском, в котором указан ответчиком [СКРЫТО] Д.С.

Ответчик являлся законным собственником нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, он обязан истице уплатить суммы неосновательного обогащения только до указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев и 18 дней, 257 дней).

Тот факт, что решение суда о признании права собственности Халилова С.Г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что [СКРЫТО] Д.С. перестал быть законным собственником и владельцем нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, а был таковым только до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовую ответственность за использование 3,2 кв.м., принадлежащих Лоза Н.Н., несет новый собственник нежилого помещения Халилов С.Г., который в суде показал, что согласен уплачивать Лоза Н.Н. все необходимые суммы, однако представитель Крикун В.Г. не был согласен на замену ответчика и на взыскание сумм неосновательного обогащения с Халилова С.Г., сославшись на то, что им не получено свидетельство о государственной регистрации права, которое свидетельствовало бы о возникновении права собственности.

Истец просит взыскать 68 682 руб. 43 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 месяц, т.е. за 630 дней (суд вправе взыскать с [СКРЫТО] только за 257 дней).

68 682,43 / 630 = 109,02 руб. за 1 день

257 дней х 109,02 руб. = 28 018 руб. 14 коп. (общий долг)

9 230, 71 руб. / 630 = 14,65 руб. за 1 день

14,65 х 257 дней = 3 765 руб. 50 коп. (проценты).

3 000 руб. - расходы за составление отчета о рыночной стоимости аренды нежилого помещения.

68 682,43 / 28018,14 равно примерно 2,5 раз (пропорциональность удовлетворения требований); 3 000 / 2,5 = 1 200 руб.

Поскольку иск удовлетворяется в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы за составление отчета о рыночной стоимости аренды нежилого помещения пропорционально удовлетворенным требованиям 1 200 руб.

При таком положении суд требования Лоза Н.Н. удовлетворяет в части, взыскивает с [СКРЫТО] Д. С. пользу Лоза Н. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения 28 018 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 765 руб. 50 коп., за составление отчета о рыночной стоимости аренды нежилого помещения 1 200 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины 1 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лоза Н. Н. к [СКРЫТО] Д. С. удовлетворить в части,

взыскать с [СКРЫТО] Д. С. пользу Лоза Н. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения 28 018 (двадцать восемь тысяч восемнадцать) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп., за составление отчета о рыночной стоимости аренды нежилого помещения 1 200 (одна тысяча двести) руб., возврат госпошлины 1 190 (одна тысяча сто девяносто) руб.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 19 августа 2013 г.