Дело № 2-2354/2019 ~ М-1328/2019, первая инстанция

Дело № 2-2354/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 13.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Боровенскому А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Мухаметдинову Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Мухаметдинов Р.М. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Автогражданская ответственность Боровенского А.В застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

19.12.2018г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что автомобиль не на ходу, так как коробка переключения передач заклинила и скорости не переключаются. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, согласно входящему №, ответчик получил заявление 20.12.2018 года.

Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, 14.01.2019 года истец получил уведомление № о возврате заявления без рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 906 руб., за составление отчета истцом было уплачено 15 000 руб.

06.02.2019г. истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61 906 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мутьева А.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения дела просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицу Мухаметдинов Р.М. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 13.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lanos г/н H356CE102, принадлежащего Боровенскому А.В., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Мухаметдинову Р.М., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Мухаметдинов Р.М. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Автогражданская ответственность Боровенского А.В застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок страхования с 01.03.2018 года по 28.02.2019 года.

19.12.2018г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, с указанием, что автомобиль <данные изъяты> г/н № не на ходу, так как коробка переключения передач заклинила и скорости не переключаются. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой, согласно входящему № ответчик получил заявление 20.12.2018 года.

23.12.2018 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра 27.12.2018 года с 15.50 часов до 16.00 часов, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Истцом телеграмма не получена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

27.12.2018 года сотрудник ФИО4 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 16:00 час., уехал в 16:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории, с участием свидетеле.

27.12.2018 года ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о направлении на осмотр убыток, с требованием предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу, ответчиком телеграмма получена 28.12.2018 года.

10.01.2019 года сотрудник ФИО5 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 17:00 час., уехал в 17:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории.

14.01.2019 года истцу направлено уведомление № о возврате заявления без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету ООО «ПроЭксперт» №Э от 29.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 906 руб., за составление отчета истцом было уплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.01.2019 года.

06.02.2019 г. истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно входящему № ответчик получил претензию 07.02.2019 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

10.02.2019 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о направлении на осмотр убыток, с требованием обеспечить явку представителя по указанному истцом адресу местонахождения автомобиля для проведения осмотра, телеграмма вручена сестре ФИО6

13.02.2019 года сотрудник ФИО4 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 14:00 час., уехал в 14:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории.

18.02.2019 года ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о направлении на осмотр убыток, с просьбой сообщить местонахождение автомобиля либо представить для проведения осмотра, телеграмма вручена сестре ФИО6

18.02.2019 года сотрудник ФИО4 по поручению ПАО СК «Росгосстрах», выехал на место осмотра территории, прибыл на место 14:00 час., уехал в 14:15 час., о чем составлен протокол осмотра территории.

22.02.2019 года истцу направлено уведомление № о возврате заявления без рассмотрения, страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку истец уведомлял ответчика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, при этом, страховщик данное сообщение оставил без внимания, не явившись на осмотр, организованный истцом, при этом, уведомляя истца о проведении инициированных им осмотров, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО, и обоснованности требований истца.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер невыплаченной страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 906 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд находит, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей являются завышенными и неразумными, и полагает необходимым снизить указанные расходы до 10 000 рублей, что будет соответствовать разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном и полном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, по мнению суда в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 953 руб., при этом, оснований для снижения штрафа не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1100 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2657,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровенского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровенского А.В. страховое возмещение в размере 61 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 953 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 11 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2657 рублей 18 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровенского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина