Дело № 2-2343/2013 ~ М-1658/2013, первая инстанция

Дело № 2-2343/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к [СКРЫТО] Р. Ф. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указал, что 15.07.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Р.Ф. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 135 682 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика и уплаты страхового взноса) на срок 36 месяцев. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время [СКРЫТО] Р.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

19.10.2011 года был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. кредитной задолженности, который Определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 11.11.2011 года был отменен.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности [СКРЫТО] Р.Ф. по состоянию на 10.12.2012 года составляет 188 364,43 руб., в том числе:

по оплате основного долга 120 160,26 руб.;

по оплате процентов за пользование кредитом 13 140,70 руб.;

штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 1 600 руб.;

убытки банка (неуплаченные проценты) 53 463,47 руб.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 188 364,43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, при этом представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по кредитным обязательствам признал, однако не согласился с ее размером, так просит признать незаконным списание с его счета комиссий по страхованию и других комиссий. Так же считает незаконным взимание убытков банка, поскольку в соответствии с действующим законодательствам предусмотрены иные меры компенсации потерь банка при невозврате кредита заемщиком, такие как штрафы и неустойки. Так же считает незаконным взыскание агентского вознаграждения. Просит зачесть незаконно списанные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2010 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и [СКРЫТО] Р.Ф. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 135 682 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика и уплаты страхового взноса) на срок 36 месяцев. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время [СКРЫТО] Р.Ф. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

19.10.2011 года был выдан судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. кредитной задолженности, который Определением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 11.11.2011 года был отменен.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности [СКРЫТО] Р.Ф. по состоянию на 10.12.2012 года составляет 188 364,43 руб., в том числе:

по оплате основного долга 120 160,26 руб.;

по оплате процентов за пользование кредитом 13 140,70 руб.;

штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 1 600 руб.;

убытки банка (неуплаченные проценты) 53 463,47 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком [СКРЫТО] Р.Ф. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

В силу ст.422 п.1, 819 п.1 ГК РФ, ст.30 Закона о банках и банковской деятельности и Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года №4П, в правоотношениях между гражданами и банками нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон. Необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой являются граждане. Следовательно, в кредитные договоры, заключенные между банками и гражданами, не должны включаться условия, ущемляющие права граждан по сравнению с правилами, установленными законодательством, даже в том случае, если граждане согласны заключить кредитные договоры на таких условиях и гражданское законодательство позволяет сторонам самим определять условия кредитных договоров при их заключении.

Довод ответчика о признании недействительными условия кредитного соглашения, предусматривающего оплату Договора страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 41 Заявки на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в сумме 15 682 руб., оплата страхования была произведена за счет заемных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что [СКРЫТО] Р.Ф. сам должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования.

Право выбора, о заключения договора, принадлежит потребителю услуги, в связи, с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре, страхование в конкретной страховой компанией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, кредитный договор в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, а требования ответчика о зачислении списанного размера комиссии за подключение к программе страхования в сумме 15 682 руб. в счет погашения кредитной задолженности, подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, судом учитывается, что Договор, Общие условия предоставления кредитов, подписанные [СКРЫТО] Р.Ф., имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условиями ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления [СКРЫТО] Р.Ф. на заключение договоров при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Так же, банк обязал заемщика принять его условия, лишив его самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Таким образом, требование ответчика о зачислении списанных денежных средств в сумме 15 682 руб., в счет погашения кредитной задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о признании недействительным условия кредитного соглашения, предусматривающего взимание комиссии по кредитному договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно выписки по лицевому счету в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета [СКРЫТО] Р.Ф. была взыскана комиссия по КД в размере 4 728 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года№ 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В данном случае, взимание комиссии, является платой за определенные услуги, непосредственно связанные с исполнение кредитной сделки.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взимании каких либо комиссий, ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом о банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя.

Выдача кредита и обслуживание кредита - составные элементы одной банковской услуги.

Из чего следует, что условия договора кредитования о взимании комиссии по КД ущемляют права потребителя. Поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным приобретением у него других услуг за отдельную плату, что является нарушением пункта 2 ст. 16 Закона, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия ущемляют права потребителя финансовой услуги, не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Таким образом, требование ответчика о зачислении списанных денежных средств в сумме 4 728 руб., в счет погашения кредитной задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о признании недействительным методики расчета по потребительскому и персональному кредитованию, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Однако неустойка (пени) как способ обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному упомянутой нормой закона исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон.

Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки (пени) перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства (погашению долга) и искусственно увеличивает как задолженность должника, так и его ответственность по договору.

При таких условиях «Методика расчета по потребительскому и персональному кредиту», предусматривающее погашение неустойки прежде процентов и основного долга из суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, не соответствует требованиям закона, следовательно, зачисленные денежные средства в сумме 4 263 руб., в виде погашения штрафов по просроченным процентам, неправильно учтены истцом в погашение начисленной неустойки (штрафа и пени). Таким образом, требование ответчика о зачислении списанных денежных средств в сумме 4 263 руб., в счет погашения кредитной задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения ее совершения.

Довод ответчика о незаконности требования о возмещении убытков в сумме 53 463,47 руб., суд обсудил и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия убытков, вины ответчика в их возникновении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенных убытков, а так же их размер.

Учитывая, что законом предусмотрена компенсация за ненадлежащее исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в виде взимания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению в сумме 110 228 руб. = 188 364,43 руб. - 53 463,47 руб. (убытки) - 15 682 руб. (страховой взнос) - 4 728 руб. (комиссия по КД) - 4 263 руб. (штраф).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскании с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг, однако истцом не представлено суду ни каких доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах связанных с рассмотрением гражданского дела о взыскании кредитной задолженности с [СКРЫТО] Р.Ф., в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. суд находить необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика [СКРЫТО] Р.Ф., подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 404,56 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Р. Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумме 110 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404,56руб., всего в общей сумме 113 632 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.