Дело № 2-2340/2013, первая инстанция

Дело № 2- 2340/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

с участием адвоката Шварц К.А., ордер № 135773 от 22.04.2013 г.

при секретаре Чердакове А.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО «Фирма Смайл» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Смайл» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Фирма Смайл» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.

После окончания отпуска пришел к ответчику за трудовой книжкой, однако ему было отказано в ее выдаче со ссылкой на то, что за ним числиться задолженность, установленная ревизией. Указанную задолженность он отказался оплачивать, поскольку ревизия была проведена в период нахождения его в отпуске.

В последующем [СКРЫТО] А.В. дважды приходил в ООО «Фирма Смайл» за трудовой книжкой, однако ему было отказано, в связи с имеющейся задолженностью, установленной ревизией.

Поскольку у него на руках не имелось трудовой книжки, он не мог трудоустроиться.

Полагает, что указанными действиями ответчика связанными с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки при увольнении, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.*15 мес.), моральный вред.

Просит взыскать с ООО «Фирма Смайл» в пользу [СКРЫТО] А.В. материальный ущерб - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб.

На судебное заседание [СКРЫТО] А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании представляет Громыкин Д.С., действующий по доверенности № 3д-803 от ДД.ММ.ГГГГ,

В судебном заседании представитель истца Громыкин Д.С., действующий по доверенности №д-803 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ООО «Фирма Смайл» Нуриев У.Х., действующий по доверенности №У2/13 от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Шварц К.А. исковые требования истца не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что 31.10.2011 г. [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 08.11.2011 г. Приказом № 410-к от 08.11.2011 г. истец был уволен по собственному желанию. С указанным приказом он был ознакомлен в этот же день 08.11.2011 г. В суд [СКРЫТО] А.В. обратился 11.02.2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 3-месячного срока. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им 3-месячного срока.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с [СКРЫТО] А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к и заявления [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о расторжении трудового договора [СКРЫТО] А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в приказе №-к и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

О нарушении своих трудовых прав [СКРЫТО] А.В. узнал в день ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, то есть 08.11.2011 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском в суд (11.02.2013 года) установленный законом срок для защиты его прав истек. Причем пропуск указанного срока является значительным (более чем на 1 год).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих причины пропуска установленного законом 3-месячного срока для обращения в суд за разрешением указанного спора.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Смайл» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «Фирма Смайл» о взыскании денежных средств за нарушение сроков выдачи трудовой книжки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина