Дело № 2-2339/2013, первая инстанция

Дело № 2- 2339/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ответчик, являясь членом садового некоммерческого товарищества «Тихие Зори», расположенного около <адрес> имея в пользовании садовый дом, построенный на садовом участке № указанного садового некоммерческого товарищества, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил путем обмана завладеть денежными средствами истца.

Во исполнение своего преступного умысла [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории своего садового участка под предлогом продажи данного участка и всех построек на нем, собственноручно, в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 написал расписку о получении от [СКРЫТО] С.Ю. денежных средств в сумме 130 000 рублей. При этом [СКРЫТО] А.А., заведомо, не имея намерения переоформлять вышеуказанный садовый участок на имя [СКРЫТО] С.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью уверить в законности своих намерений, передал супругу истца ФИО6 документы на участок и ключи от садового дома и пообещал со временем переоформить документы на право пользования участком на истца. Своими умышленными действиями [СКРЫТО] А.А. ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений истца и её мужа и завладел деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

Летом 2007 года [СКРЫТО] А.А. воспользовавшись тем, что документы на право пользования садовым участком № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» не были переоформлены на [СКРЫТО] С.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерения оформлять право пользования участком на истца, начал искать новых покупателей на данный садовый участок. В октябре 2008 года ответчик, скрыв, что вышеуказанный садовый участок еще в 2005 году был им продан [СКРЫТО] С.Ю., реализовал данный садовый участок ФИО7 за <данные изъяты> рублей. Действуя в соответствии с ранее разработанным планом, с целью обеспечения законности проведенной сделки [СКРЫТО] А.А. ввел в заблуждение правление садового некоммерческого товарищества, указав в своем заявлении, что документы утеряны, заведомо зная о том, что он лично передал данные документы супругу истца еще в 2005 году.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание [СКРЫТО] С.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ввиду отдаленности места проживания просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.А. не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства (<адрес>). Согласно телеграмме, возвращенной в адрес суда, адресат ([СКРЫТО] А.А.) не проживает по указанному адресу. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат <адрес> филиала БРКА Савенко С.Л., которая пояснила в судебном заседании, что исковые требования к ответчику [СКРЫТО] А.А. не признает.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки садового участка в СНТ «<данные изъяты>» около <адрес> [СКРЫТО] С.Ю. передала [СКРЫТО] А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Переоформить земельный участок на имя истца не представилось возможным.

В 2008 г. [СКРЫТО] А.А. продал указанный земельный участок супругу Бурковой Е.С. за <данные изъяты> рублей.

Приговором суда установлено, что [СКРЫТО] А.А. являясь членом садового некоммерческого товарищества «Тихие Зори», расположенного около <адрес>, имея в пользовании садовый дом, построенный на садовом участке № указанного садового некоммерческого товарищества, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил путем обмана завладеть денежными средствами [СКРЫТО] С.Ю. в размере <данные изъяты> руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Судом установлено, что до настоящего времени указанная сумма [СКРЫТО] С.Ю. не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства с позиции ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действительности передача садового участка № в СНТ «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> не состоялась, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих [СКРЫТО] С.Ю., что, в свою очередь, порождает обязанность [СКРЫТО] А.А. возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически правильным. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком [СКРЫТО] А.А. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., также не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с [СКРЫТО] А.А. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина