Дело № 2-2140/2015 ~ М-583/2015, первая инстанция

Дело № 2-21402015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, под управлением водителя Халиллин М.З. ; 2) <данные изъяты> принадлежащий истцу, под его же управлением. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Халиллин М.З. при повороте налево не уступил дорогу ТС, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, трех подушек безопасности и другие повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Халиллин М.З. была застрахована в порядке обязательного страхования ЗАО «МАКС» (стр. полис ССС № 0691297265), а ответственность истца- ЗАО «Объединенная страховая компания» (стр. полис ССС № 0690270397). Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «ОСК» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб. Как следует из экспертного заключения ИП Шаяпов И.М. № 030914-1В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386 777 руб. 68 коп. Гражданская ответственность Халиллин М.З. на момент ДТП также была застрахована ЗАО «МАКС» в добровольном порядке на сумму 1 000 000 руб. (стр. полис серии 39/50 № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, передав ему все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Правилами страхования ЗАО «МАКС» вопрос сроков страховой выплаты по риску ДАГО не урегулирован, то страховщик обязан был исполнить свое обязательство в разумные сроки. Таковыми, по мнению истца, являются сроки, установленные для осуществления страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а именно 20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни. Следовательно, свое обязательство ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 183 015 руб. 26 копеек; Просрочка составила 43 дня. Как следует из страхового полиса, размер страховой премии по риску «Гражданская ответственность» составляет 2 800 руб. За каждый день просрочки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов о договора (2 800 х 0,03 х 43 = 3 612 руб.), но не более 2 800 руб. Следовательно, размер неустойки составляет 2 800 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 386 777,68 - 120 000 - 183 015,26 = 83 762 руб. I коп. Данную сумму истец требует взыскать с ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.В. :

Страховое возмещение в размере 83 762 руб. 42 коп.;

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

Неустойку в размере 2 800 руб.;

Штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы;

Расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сохарев Е.В. , действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Гареева Э.К. , действующая на основании доверенности №283/А от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, полагает, что они являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Истец [СКРЫТО] А.В. и третье лицо Халиллин М.З. на судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела указанное лицо было судом надлежаще извещено. О причинах неявки на судебное заседание суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.61 ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.Согласно п.1 абз. 5 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех дней со дня получения их по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об это потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, под управлением водителя Халиллин М.З. ; 2) <данные изъяты> принадлежащий истцу, под его же управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель Халиллин М.З. при повороте налево не уступил дорогу ТС, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, трех подушек безопасности и другие повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Халиллин М.З. была застрахована в порядке обязательного страхования ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС № 0691297265), а ответственность истца - ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховой полис ССС № 0690270397).

Истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, которое произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб. Как следует из экспертного заключения ИП Шаяпов И.М. № 030914-1В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 386 777 руб. 68 коп. Гражданская ответственность Халиллин М.З. на момент ДТП также была застрахована ЗАО «МАКС» в добровольном порядке на сумму 1 000 000 руб. (страховой полис серии 39/50 № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, передав ему все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Правилами страхования ЗАО «МАКС» вопрос сроков страховой выплаты по риску ДОСАГО не урегулирован, то страховщик обязан был исполнить свое обязательство в разумные сроки. Однако ответчик ЗАО «МАКС» только ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 183 015 руб. 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой была поручено ООО «Платиниум».

Согласно выводам экспертов ООО «Платиниум» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 423 360,75 рублей, рыночная стоимость автомобиля округленно составляет 435 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 145 000 рублей.

Учитывая, что ответчик возместил страховое возмещение в сумме 183 015 руб. 26 копеек, кроме того ранее истец получил страховое возмещение от страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания» в сумме 120 000 рублей, а размер годных остатков автомобиля истца 145 000 рублей, суд полагает, что общая сумма страховых возмещений и стоимости годных остатков автомобиля (183 015,26 рублей + 120 000 рублей + 145 000 рублей = 448 015,26 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля истца (435 000 рублей). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 83 762 руб. 42 коп. являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы неустойки составляет 2800 рублей (в размере стоимости оплаты страхового полиса).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1900 рублей =(2800 рублей + 1000 рублей):2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены доказательства о понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в Гайнанову Р.Р. в сумме 12 000 рублей (расписка от Гайнанову Р.Р. о получении денежной суммы на сумму 12000 рублей за оказание юридических и консультационных услуг) расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме 605,34 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате консультационных услуг в размере 2 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 605,34 рублей – расходы по отправке телеграммы.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.