Дело № 2-205/2020 (2-7739/2019;) ~ М-6810/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 205/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Каримова Д.Ф., действующего на основании ордера № 110894 от 17.01.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сальникову В.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратились в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что «ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.И. заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Следует отметить, что после «ДД.ММ.ГГГГ года банк продолжал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. «ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «САВД») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «ДД.ММ.ГГГГ) (далее - истец) был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее — договор цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу. Таким образом, поскольку за период времени с «ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № возмездной уступки прав требования (цессии)) до «ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от должников не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 55 723,35 рублей, в том числе: 19 884,50 рублей - основной долг; 33 892,61 рублей - проценты; 1 946,24 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с уточнением к иску, согласно которому, указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии). Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, в том же объеме, в котором права требования были уступлены банком ООО «САВД». Также «ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионКонсалт» и истцом был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым права требования к Ответчику по Кредитному договору были уступлены истцу в том же объеме, в котором соответствующие права требования Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» впоследствии уступило ООО «РегионКонсалт». Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору не изменилась с даты заключения Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от «ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «САВД». При этом, к исковому заявлению также была приложена выписка по счету Ответчика за период с даты заключения Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, сформированная Банком с целью обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.Учитывая изложенное, расчет задолженности Ответчика по Кредитному договору фактически соответствует выписке по счету Ответчика, а потому отдельный расчет Истцом не приложен, так как с даты заключения Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «САВД» сумма задолженности Ответчика не изменилась.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Сальникову В.И. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 723,35 рублей, в том числе: 19 884,50 рублей - основной долг; 33 892,61 рублей — проценты; 1 946,24 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи, расходы по уплате государственной пошлины -1 871,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО « Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика адвокат Каримов Д.Ф. назначенный судом в качестве представителя ответчика в связи с не получением почтовой корреспонденции, не известностью иного места жительства, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик Сальников В.И. в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: « истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения по месту регистрации ответчиков, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученных ответчиками заказных писем с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовые извещения по уважительной причине, не приведено.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие, в отсутствие также и истца, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу части 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.И. заключил с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ.

Однако позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «САВД») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «САВД» права требования по договорам кредитования к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору. Указанным договором уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что ООО «САВД» не вправе начислять должникам проценты за пользование кредитом после даты заключения такого договора уступки прав требования (цессии).

«25» июля 2019 года между ООО «САВД» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования по договорам кредитования к должникам, в том числе права требования к Ответчику по Кредитному договору.

«26» июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от «ДД.ММ.ГГГГ) (далее - истец) был заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) (далее — договор цессии), в соответствии с которым права требования к ответчику по кредитному договору были уступлены истцу.

Таким образом, поскольку за период времени с «ДД.ММ.ГГГГ года (дата заключения между Банком и ООО «САВД» Договора № возмездной уступки прав требования (цессии)) до «26ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения между ООО «РегионКонсалт» и Истцом Договора цессии) платежи от должников не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в размере 55 723,35 рублей, в том числе: 19 884,50 рублей - основной долг; 33 892,61 рублей - проценты; 1 946,24 рублей - неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указало, что в настоящий момент права по Кредитному договору принадлежат истцу, в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору не изменилась с даты заключения договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от «ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «САВД».

Учитывая изложенное, расчет задолженности ответчика по кредитному договору фактически соответствует выписке по счету ответчика.

Представленный истцом расчет долга судом проверен, признается верным. Иного расчета долга суду ответчиком не представлено, отсутствие вины лицом, нарушившим обязательство, не доказано. Также не представлено доказательств со стороны ответчика или его представителя, что Сальников В.И. надлежащим образом исполнял условия договора.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, заемщика Сальникова В.И. суд признает лицом, неправомерно уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. : просроченный основной долг в размере 19884 рубля 50 коп., проценты в размере 33 892 рубля 61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 1 946,24 рублей сумму неустойки

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку с 1946 рублей до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 1871 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Сальникову В.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникову В.И. в пользу ООО «Нэйва» кредитную задолженность в размере 54277 рублей 11 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 19884 рубля 50 коп., проценты в размере 33 892 рубля 61 коп., неустойку (штрафы, пени), в размере 500 рублей.

Взыскать с Сальникову В.И. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1871 рубль 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.Н. Графенкова