Дело № 2-2031/2014 ~ М-1215/2014, первая инстанция

Дело № 2-2031/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Уфа

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Галиуллиной Л.Р., действующей на основании доверенности от 05.11.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. П. к Алексееву Ю. В. и [СКРЫТО] Х. Н. о признании незаконными действий председателя гаражного кооператива «Мотор-2» по самовольному переносу гаража,

установил:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.В. и [СКРЫТО] Х.Н. о признании незаконными действий председателя гаражного кооператива «Мотор-2» по самовольному переносу гаража, указывая на то, что [СКРЫТО] Г.П. является членом потребительского гаражного кооператива «Мотор-2» с 10.10.1996 года, расположенного по адресу: <адрес>, согласно членской книжки является владельцем металлического гаража № 75 размером 6х3 м.

В июне 2013 года на <адрес>, прилегающей к гаражному кооперативу, началось строительство автодороги. Алексеев Ю.В., который представился председателем гаражного кооператива «Мотор-2», обратился с требованием перенести принадлежащий истцу гараж с места № 75 со второго ряда, в последний ряд, утверждая, что гараж подлежит сносу, и самовольно перенес принадлежащее истцу имущество гараж № 75 в другое место, тем самым причинив неудобство. Впоследствии истцу стало известно, что ее гараж сносу не подлежал, и она предложила Алексееву Ю.В. вернуть гараж на прежнее место, на что он ответил отказом, что послужило поводом для обращения в суд. При подготовке документов в суд, ей стало известно, что председателем гаражного кооператива «Мотор-2», является [СКРЫТО] Х.Н.

Истец просит признать действия ответчиков по самовольному переносу гаража № 75 незаконными, обязать ответчиков перенести гараж № 75 по его первоначальному нахождению.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Галиуллина Л.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчики Алексеев Ю.В. и [СКРЫТО] Х.Н. не явились, судебные повестки не получают, корреспонденция возвращается «за истечением срока хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчиков, другими сведения о месте проживания ответчиков суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.П. является членом потребительского гаражного кооператива «Мотор-2», расположенного по адресу: <адрес> с 10.10.1996 года. Согласно членской книжки является владельцем металлического гаража № 75 размером 6х3 м.

Из объяснений [СКРЫТО] Г.П. в июне 2013 года, Алексеев Ю.В., который представился председателем гаражного кооператива «Мотор-2», самовольно перенес принадлежащее истцу имущество гараж № 75 в другое место, тем самым, причинив неудобство. Впоследствии истцу стало известно, что ее гараж сносу не подлежал, и она предложила Алексееву Ю.В. вернуть гараж на прежнее место, на что он ответил отказом. При подготовке документов в суд, ей стало известно, что председателем гаражного кооператива «Мотор-2», является [СКРЫТО] Х.Н., поэтому она и обратилась с иском в суд к этим двум ответчикам.

Частью 1 ст.3 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года N 8998-XI высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Часть 3 вышеуказанной статьи устанавливает, что общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона СССР, правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива. Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, гаражный кооператив «Мотор-2» является действующим юридическим лицом. Без доверенности от имени данного кооператива вправе действовать его председатель, [СКРЫТО] Х.Н.

Как установлено из устава гаражного кооператива «Мотор-2», принятого общим собранием 31.05.1996 года, гаражный кооператив является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в сфере бытового обслуживания населения, в границах которого из них на праве частной собственности принадлежит определенная отчуждаемая доля площади гаражей, а также доля недвижимого имущества, являющаяся общей собственностью членов кооператива. Член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом общим собранием членов кооператива.

Органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива и правление кооператива, которое является исполнительным органом кооператива подотчетным общему собранию. Правление кооператива вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истицей не было представлено суду никаких доказательств о каких-либо нарушениях ее права, а именно о том, где стоял гараж первоначально, куда был перенесен, к представленному истцом акту суд относится критически, поскольку при его составлении не присутствовали и не были извещены заинтересованные лица - ответчики по делу.

Таким образом, суд приходит к мнению, что Алексеев Ю.В. и [СКРЫТО] Х.Н., указаны в иске как физические лица, однако все требования данного иска предъявлены к ним как к представителям кооператива, его председателям, а сам кооператив к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, так как истцом таких требований не выдвигалось, а согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, Алексеев Ю.В. и [СКРЫТО] Х.Н как физические лица надлежащими ответчиками по делу не являются, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. П. к Алексееву Ю. В. и [СКРЫТО] Х. Н. о признании незаконными действий председателя гаражного кооператива «Мотор-2» по самовольному переносу гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через данный районный суд.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение в окончательное форме изготовлено 18 апреля 2014 года

Судья: Давыдов Д.В.