Дело № 2-1985/2014 ~ М-1236/2014, первая инстанция

Дело № 2-1985/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Н. к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 11.02.2010 года между [СКРЫТО] О.Н. и ОАО «УМПО» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По указанному договору ОАО «УМПО» выступило в качестве застройщика, [СКРЫТО] О.Н. - в качестве участника долевого строительства.

Согласно договору застройщик должен осуществить строительство жилого многоквартирного дома № по строительному адресу: квартал <адрес> на земельном участке площадью 18 788 кв. м., расположенном примерно в 672 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: РБ, <адрес>, расположенного за пределами участка.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 3 этаже указанного дома общей проектной площадью 35,19 кв. м., в том числе жилой площадью 16,62 кв. м., а участник долевого строительства обязался принять указанную квартиру и уплатить цену в размере 978 282 рублей.

Согласно п.3.2, 6.1.6 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2011 года. 20.10.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 дополнительного соглашения застройщик обязался передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2011 года, то есть до 30.09.2011 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик передал квартиру истцу только 17.11.2012 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с п.9.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчику 20.01.2014 года была направлена претензия, однако она оставлена без ответа, денежные средства так и не выплачены.

Истец просит суд взыскать с ОАО «УМПО» в пользу [СКРЫТО] О.Н. сумму неустойки в размере 222 754,81 руб. за период с 01.10.2011 года по 17.11.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

Истец [СКРЫТО] О.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Администрации ГО г.Уфа РБ, Правительства РБ - на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мазитова Ю.С. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УМПО» Битинас А., действующий по доверенности, на судебном заседании иск не признал, указал, что обстоятельства заключения договора и просрочки обязательств ответчика не оспаривает. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что ОАО «УМПО» с 2007 г. осуществляло комплексную жилищную застройку территории пос. Максимовка в Калининском районе ГО г. Уфа в целях обеспечения работников предприятия и жителей г. Уфы экономичным и комфортным жильем. Строительство жилья производилось на территории, на которой полностью отсутствовала инженерная инфраструктура, что потребовало строительства инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для обеспечения возводимого жилья энергоресурсами и коммунальными услугами. Финансирование строительства инженерных сетей и коммуникаций планировалось осуществить как за счет собственных средств застройщика, так и за счет бюджетных средств, которые должны были быть выделены из сумм субсидий Республиканской адресной инвестиционной программы на 2011 г. В соответствии с достигнутыми на уровне Правительства Республики Башкортостан договоренностями ОАО «УМПО» понесло расходы на сооружение сетей, однако, бюджетное финансирование строительства инженерных сетей не было осуществлено своевременно, несмотря на неоднократные обращения ОАО «УМПО» в Правительство Республики Башкортостан и Администрацию ГО г. Уфа, денежные средства из бюджета были выделены лишь в декабре 2011 года. Вследствие этого строительство инженерной инфраструктуры не было завершено в планируемые сроки, что не позволило ОАО «УМПО» в установленный срок оформить разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию и надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче квартиры перед [СКРЫТО] О.Г.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2010 года между ОАО «УМПО» (застройщик) и [СКРЫТО] О.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру - строительный № общей проектной площадью 35,19 кв.м, жилой проектной площадью 16,62 кв.м, этаж 3, строительный номер <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить цену в размере 978 282 рубля, принять данную квартиру по окончании строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2011 года.

20.10.2010 года между ОАО «УМПО» (застройщик) и [СКРЫТО] О.Н. (Участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2011 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что [СКРЫТО] О.Н. обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме. В свою очередь ответчик ОАО «УМПО» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Как видно из акта приема-передачи квартира передана [СКРЫТО] О.Н. в 17.11.2012 года.

В соответствии с п.9.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывалось выше, в соответствии с договором и дополнительным соглашением застройщик ОАО «УМПО» обязан передать квартиру участнику долевого строительства [СКРЫТО] О.Н. в срок не позднее 3 квартала 2011 года.

Следовательно, окончательный срок передачи квартиры должен быть не позднее 30.09.2011 года.

В связи с тем, что квартира в установленный законом срок передана не была, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку за период времени с 01.10.2011 по 17.11.2012 года (414 дней). Таким образом, неустойка составляет (978 282 рублей (цена договора) *(8,25/300)* 414/100)*2) 222 754,81 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение своих доводов о снижении размера неустойки ответчиком суду представлены письма, направленные заместителю Премьер-министра Правительства РБ ФИО5, председателю Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре ФИО6, главе Администрации ГО г. Уфа ФИО10 о необходимости финансирования строительства инженерных сетей и коммуникаций в районе застройки, отсутствие которого привело к нарушению сроков ввода и передачи дольщикам жилья в сентябре 2011 года.

Учитывая, что задержка передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства связана с отсутствием финансирования, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 32 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом расходов на услуги представителя подтверждаются материалами дела. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] О.Н. к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу [СКРЫТО] О.Н. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, а всего взыскать 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» госпошлину в местный бюджет в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина