Дело № 2-1974/2013 ~ М-1220/2013, первая инстанция

Дело № 2-1974/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Х., [СКРЫТО] Х. Х., [СКРЫТО] Р. С., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д. Р., [СКРЫТО] Р. С., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Э. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, ОАО «УМПО» о взыскании убытков, причиненных в результате переселения,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.С., действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] Р.С., действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Э.И. обратились в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать солидарно с Министерства [СКРЫТО] РФ и Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РБ за счет средств казны Российской Федерации, и ОАО «УМПО» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Министерства [СКРЫТО] РФ и Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РБ за счет средств казны Российской Федерации, и ОАО «УМПО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что истцы на основании решения суда, в связи с непригодностью для постоянного проживания занимаемых жилых помещений, были переселены в другое помещение меньшей площадью, чем ранее. Ранее занимаемые истцами жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> имели общую площадь в размере 27,4 кв.м., а предоставленные по решению суда жилые помещения взамен непригодных, расположенные по адресу: <адрес>, имеют общую жилу площадь 22,4 кв.м. В связи с чем, истцы считают, что им был причинен вред в виде недополучения 5 кв.м., на которые они могли рассчитывать, если бы ОАО «УМПО» предоставило им жилые помещения в соответствии с действующим законодательством РФ. Причиненные вред истцы оценивают в размере среднерыночной стоимости недополученных квадратных метров жилой площади, исчисляемого как произведение стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на количество недополученных кв.м. жилой площади. Исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., размер причиненного вреда, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.С., действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] Р.С., действующая от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Э.И., не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ в лице Управления федерального [СКРЫТО] по РБ не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.С. по доверенностям [СКРЫТО] Р.У. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Р.С. по доверенности Хафизов Р.Т. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «УМПО» по доверенности Нургалеев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считая исковые требования не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, во время судебного разбирательства истцы имели возможность знакомиться с материалами дела и представлять свои доказательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы РБ принято решение, которым постановлено:

Расторгнуть договор найма жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> с [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] Д.Р.

Выселить [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] Д.Р. из жилых помещений - комнат № и № расположенных по адресу: <адрес>.

Вселить [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] Д.Р. в жилые помещения - комнаты № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно технического паспорта жилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь комнат № и № по <адрес> составляет 11,7 кв.м. и 10,6 кв.м. соответственно, общая площадь комнат составляет 22,3 кв.м.

Судом, при принятии вышеуказанного решения, установлено и не оспаривается сторонами, что истцам взамен непригодных для проживания жилых помещений предоставлены помещения общей площадью 16,1 кв.м. и 17 кв.м., жилая площадь предоставляемых комнат составляет 11,1 кв.м и 11,3 кв.м., что на 0,10 кв.м. более, чем истцы имели ранее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами в обоснование заявленных требований также указывается на то, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг по <адрес> общая площадь комнат № и № составляет 27,4 кв.м., вместо предоставленных помещений общей площадью 22,4 кв.м. по <адрес>.

При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, судом исследовался и признавался допустимым доказательством по делу технический паспорт, составленный ГУП «БТИ РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данный технический паспорт на тот момент недействительным признан не был. Иными данными о площади комнат, на момент принятия решения, суд не располагал, доказательств обратного заявителями суду не представлено.

Суд считает, что доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, представленных ранее в судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации данного принципа, статья 35 ГПК РФ предусматривает и закрепляет право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и пр.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела № истцы имели возможность участвовать в исследовании доказательств, представленных ОАО «УМПО» в подтверждение размера площади предоставляемых им комнат и ее пригодности для проживания, а также представлять свои доказательства относительно площади комнаты и ее состояния, либо ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств, однако, предоставленные истцам ГПК РФ права на представление доказательств своевременно при рассмотрении дела реализованы не были.

Каких-либо доказательств того, что истцы обращались в адрес суда или ЖЭО ОАО «УМПО» с просьбой предоставить им возможность ознакомиться с состоянием комнат, в том числе провести необходимые экспертные исследования, и им было отказано в этом, представлено не было; истцы должны были своевременно, при рассмотрении дела активно участвовать в исследовании и представлении доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] Х.Х., [СКРЫТО] Р.С., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] Р.С., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Э.И. следует отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Х., [СКРЫТО] Х. Х., [СКРЫТО] Р. С., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д. Р., [СКРЫТО] Р. С., действующей от себя и в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Э. И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, ОАО «УМПО» о взыскании убытков, причиненных в результате переселения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина