Дело № 2-1972/2013 ~ М-1192/2013, первая инстанция

Дело № 2-1972/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Фазлиевой Д.Р., с участием представителя истца Шариповой Е.М. действующей на основании доверенности №06-1-05/474 от 29.12.12 года, ответчика [СКРЫТО] М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее ОАО «Социнвестбанк») к [СКРЫТО] М.Е. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Социнвестбанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Е. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование истец указал, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Федоровой М.Е., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с изменением фамилии Федорова М.Е. на [СКРЫТО] М.Е.

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 104 510,40 руб., в том числе: основной долг - 61 000 руб.; просроченные проценты 29 295,14 руб.; пени за просроченные проценты в сумме 14 215,26 руб.

Истец просит взыскать [СКРЫТО] М.Е. в пользу ОАО «Социнвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 510,40 руб., в том числе: основной долг - 61 000 руб.; просроченные проценты 29 295,14 руб.; пени за просроченные проценты в сумме 14 215,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,22 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] М.Е. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору признала, в части взыскания неустойки и пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита не признала, указав на то, что они чрезмерно завышены.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Социнвестбанк» и Федоровой М.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.2.1 погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежеквартально согласно «графика платежей по кредиту».

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с изменением фамилии Федорова М.Е. на [СКРЫТО] М.Е.

Ответчик [СКРЫТО] М.Е. не исполняет свои обязательства по внесению предусмотренных кредитным договором платежей, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно представленным расчетам основной долг ответчика по кредиту составляет 104 510,40 руб., в том числе: основной долг - 61 000 руб.; просроченные проценты 29 295,14 руб.; пени за просроченные проценты в сумме 14 215,26 руб.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк, направил заемщику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Однако, до настоящего времени, требования Банка не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком [СКРЫТО] М.Е. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Данное обстоятельство не отрицал и ответчик, который в судебном заседании ссылался на тяжелое материальное положение, как на причины неисполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика [СКРЫТО] М.Е. суд находит неубедительными, поскольку ответчик добровольно взяла на себя обязательство по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 61 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты 29 295,14 руб. и пени за просроченные проценты в сумме 14 215,26 руб.

В судебном заседании ответчик указал на то, что сумма неустойки и пени чрезмерно завышена, в связи, с чем подлежит снижению, исходя из тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик от дальнейшего погашения кредитной задолженности уклоняться, не намерен, просрочка связана со стечением обстоятельств, и ухудшением материального положения ответчика, суд приходит к выводу о возможном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей уплате согласно кредитного договора задолженности по просроченным процентам с 29 295,14 руб. до 5 000 руб.; по пеням за просроченные проценты в сумме с 14 215,26 руб. до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная истцом ОАО «Социнвестбанк» государственная пошлина в размере 3 290,22 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 240 руб. с ответчика [СКРЫТО] М.Е.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к [СКРЫТО] М.Е. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» задолженность по основному долгу в сумме 61 000 руб.; просроченные проценты 5 000 руб.; пени за просроченные проценты в сумме 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., всего в общей сумме 70 240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» к [СКРЫТО] М.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Давыдов Д.В.