Дело № 2-1908/2013 ~ М-1185/2013, первая инстанция

Дело № 2- 1908/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипливых ФИО8 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сипливых О.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Капитал», Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей, а также НДС <данные изъяты> рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Сипливых О.А. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сипливых О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с КБ «Ренесснас Капитал» (ООО) в пользу Сипливых О.А. штраф в размере 50 % от присужденного.

На судебное заседание Сипливых О.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Сипливых О.А. в судебном заседании представляет Исхаков Р.М., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Исхаков Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители представитель Банка - Хусаинов А.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому при заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Требование о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства причинения банком заемщику физических и нравственных страданий. Условие о страховании жизни и здоровья не являлось обязательным и было включено в кредитный договор на основании волеизъявления самого заемщика. В момент оформления кредита истец имел возможность отказаться от страхования, навязывания услуги страхования жизни и здоровья и от потери работы при выдаче кредита не было.

Относительно очередности списания денежных средств пояснил, что кредитным договором установлена очередность списания задолженности, следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке является законным.

Также полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 г. № ВД-130306/003У изменено полное и сокращенное фирменное наименование Банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сипливых О.А. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 45 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты> рублей были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данные обстоятельства подтверждается кредитным договором (л.д. 5-6), графиком платежей (л.д.7), и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», лицензия ФИО7 № Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Из выписки по лицевому счету следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Сипливых О.А. списана комиссия за присоединение к программе страхования на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-11).

Пунктом 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Сумма непосредственно предоставленного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, именно данная сумма была выдана истцу на руки, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Обязывая заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Оказывая заемщику услугу подключения к программе страхования, Банк в нарушение требований ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не сообщил истцу какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает эта услуга, почему эта услуга необходима потребителю при получении кредита, какую выгоду помимо полученного кредита, получает потребитель, каковы преимущества программ страхования в данной страховой компании.

Также в договоре от 21.04.2011 г. отсутствует указание на возможность быть застрахованным в иной страховой компании; указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой Банка.

Ответчик не предоставил потребителю право самостоятельной оплаты указанной комиссии за подключение к программе страхования, вместо чего в одностороннем порядке принял решение о предоставлении истцу кредита на оплату этой комиссии, которая была включена в общую сумму кредита.

Более того, типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата комиссии за подключение к Программе страхования производится единовременным платежом,

- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору комиссия Заемщику не возвращается;

- выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении Заемщика прекращается.

- выгодоприобретателем по договору страхования является Банк;

- сумма комиссии включается в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика в виде начисленных на комиссию процессов

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка, фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает Заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора о подключении истца к программе страхования и оплате комиссии за эту услугу, рассчитанную как процент от суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, и противоречит действующему законодательству.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, и возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты банку дополнительного платежа (комиссии за подключение к программе страхования), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, законом «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрено.

Оценивая представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения в части возложения на истца обязанности оплачивать комиссию за подключение к программе страхования ничтожны.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре…возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Оказывая заемщику услугу подключения к программе страхования, банк в нарушение требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает эта услуга, почему эта услуга необходима потребителю при получении кредита, какую выгоду, помимо полученного кредита, получает потребитель, каковы преимущества программ страхования в данной страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, устанавливающее комиссию за подключение к Программе страхования, следует считать недействительным, как не соответствующим положениям закона, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии в размере 101250 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету, установленная законом очередность списания поступивших сумм на счете заемщика нарушена, денежные средства списывались в первую очередь в счет погашения требований по процентам на просроченную часть основного долга и штрафным санкциям.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание в первую очередь процентов на просроченную часть основного долга и штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2011 г. № 854-0-0 указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право списывать в первоочередном порядке штрафные санкции и комиссии не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Денежные средства заемщика, подлежащие списанию в счет погашения основного долга и процентов по нему, кредитор неправомерно направлял в счет погашения штрафов и комиссий, чем искусственно увеличивал остаток задолженности, на который в свою очередь начислялись предусмотренные кредитным договором проценты.

Согласно расчету, представленному представителем истца, со счета заемщика в нарушение условий очередности погашения платежей, списано <данные изъяты> руб. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, иного расчета им также не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей по имущественным исковым требованиям, а <данные изъяты> руб. - по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сипливых О.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственность) в пользу Сипливых О.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственность) в пользу Сипливых О.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013 года.