Дело № 2-182/2017 (2-11359/2016;) ~ М-9814/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Янгубаеве Р.Ф.,

с участием представителя [СКРЫТО] А.А. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Главстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Строительная компания «Мир» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ЗАО «Флагман» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Главстрой», ООО «Тех-Прогресс» о возмещении материального ущерба,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 110 130,50 рублей; услуги оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 403 рублей.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ, на территории ПАО «УМПО», по покраске фасада здания, которую осуществляла ООО «Главстрой», краску снесло ветром на территорию стоянки, в результате чего на припаркованных автомобилях образовались пятна краски, в том числе и на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] А.А. на праве собственности. Предупреждений о проведении покрасочных работ не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 130,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, однако, до настоящего времени требования не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тех-Прогресс».

На судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ООО «Главстрой» и ООО «Тех-Прогресс».

Представитель ответчика ООО «Главстрой» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что общество не выполняло лакокрасочные работы, ущерб истцу причинен не по их вине.

Представитель третьего лица - ООО «Строительная компания «Мир» ФИО5, он же действующий как представитель третьего лица ЗАО «Флагман», с исковыми требованиями не согласился.

Представитель соответчика ООО «Тех-Прогресс» на судебное заседание не явился, извещение, направленное судом по месту регистрации ответчика, возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ПАО «УМПО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «УМПО», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении ремонтных работ, связанных с покраской здания, автомобилю истца Фольксваген Пассат г/н №, принадлежавшему истцу на праве собственности на поверхности транспортного средства образовались пятна краски.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.Заявляя требование о возмещении материального ущерба с ООО «Главстрой», истец сослался на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство выполнения работ данным обществом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указанной статьей не предусмотрены, соответственно указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются для суда обязательными.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УМПО» и ООО «Строительная компания «Мир» был заключен договор подряда № на проведение работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО «УМПО» <адрес> Республики Башкортостан (объект), включая полный комплекс строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 договора, Подрядчик при исполнении Договора вправе привлечь субподрядные организации. Подрядчик несет ответственность за действия привлеченных им субподрядных организаций, как за свои собственные.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Мир» заключил с ЗАО «Флагман» договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ОАО « УМПО» <адрес> Республики Башкортостан.

В свою очередь ЗАО «Флагман» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тех-Прогресс» на выполнение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция, техническое перевооружение производственной базы для производства компонентов и агрегатов турбовальных двигателей типа ВК-2500 ПАО «УМПО» <адрес> Республики Башкортостан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ремонтно-покрасочные работы на территории ПАО «УМПО» производило ООО «Тех-Прогресс».

Вместе с тем, являясь, по существу, генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ, включающего в себя, в том числе, окраску металлических огрунтованных конструкций, что следует из п.42 локального сметного расчета №, суд приходит к выводу о том, что хотя работы по окраске были выполнены ООО «Тех-Прогресс», однако, ООО «Строительная компания «Мир» несет ответственность за действия субподрядных организаций в соответствии с условиями заключенного договора с ОАО «УМПО».

Следовательно, ООО «Главстрой» и ООО «Техпрогресс» в рассматриваемом случае не являются лицами, ответственными за причинение ущерба. Истец не лишен возможности заявить требование к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.А. к ООО «Главстрой», ООО «Техпрогресс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов